СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3384/2019 2-3384/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3384/2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3384/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-002993-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019 в 17 час. 01 мин. по адресу: <...> напротив дома №68/2- дома №70, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «Ниссан Кашкай», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и «Мицубиси Паджеро», г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, который нарушил п.12.7 ПДД РФ- допустил открывание двери, создал помеху для движения транспортного средства, под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***). Согласно заказ-наряда №1-0147 от 22.05.2019 ООО «Авто-Имидж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н ***, составила 167364 руб. На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167 364 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей 28 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «СОГАЗ» /л.д.2/.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях к ответчику настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, предъявленных истцом в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему понятны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2019 в 17 час. 01 мин. по адресу: <...> напротив дома №68/2- дома №70, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «Ниссан Кашкай», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и «Мицубиси Паджеро», г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, который нарушил п.12.7 ПДД РФ- допустил открывание двери, создал помеху для движения транспортного средства, под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***).

Согласно заказ-наряда №1-0147 от 22.05.2019 ООО «Авто-Имидж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н ***, составила 167364 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований на основании ст.173 ГПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ, что отражено в заявлении.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167364 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4547 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167364 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева