Решение № 2А-497/2021 2А-497/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-497/2021

Дело № 2а-497/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 19 июля 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском. В исковом заявлении указывает, что с 10.04.2015 г. она является собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 980 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <Адрес>. Рядом с её земельным участком расположен земельный участок с кадастровым <№> площадью 532 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. 20.12.2018 г. она обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении двух указанных земельных участков в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ. 23.01.2019 г. ответчик отказал в перераспределении испрашиваемых земельных участков со ссылкой на п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Полагая данный отказ незаконным она обратилась в суд. Решением Светлогорского городского суда от 27.09.2019 г. по делу № 2а-491/19 в удовлетворении её иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25.12.2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым решение администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 23.01.2019 г. признано незаконным и суд обязал ответчика повторно рассмотреть её заявление от 20.12.2018 г. 15.04.2020 г. административный ответчик вновь отказал в перераспределении земельных участков со ссылкой на п. 8 ст. 39.29 и п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ. Однако, согласно полученным из Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области оба земельных участка расположены в зоне СХ-3 «зона, предназначенная для сельского хозяйства, садоводства, огородничества и ЛПХ». 19.12.2020 г. она вновь обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков и заключении с ней соглашения с образованием земельного участка согласно составленной схему площадью 1500 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. 15.01.2021 г. административный ответчик рассмотрел её заявлении и отказал в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что при перераспределении образуется земельный участок площадью 1512 кв.м., что не соответствует предельному размеру земельных участков, предоставляемых для ведения ЛПХ. Это не соответствует действительности, так как согласно схеме образуется земельный участок максимального размера- 1500 кв.м. Полагает, что решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону, нарушает её права и интересы. На основании ст. 39.29 ЗК РФ просит признать незаконным решение административного ответчика от 15.01.2021 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемых земельных участков; обязать административного ответчика заключить с ней соглашение о перераспределении испрашиваемых земельных участков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что ранее второй участок не был сформирован и не стоял на кадастровом учете. В 2015 году она обратилась в администрацию о предоставлении участка в аренду. Был сделан межевой план, утверждена схема образования земельного участка и участок находился у неё в аренде, срок которой истек. Сейчас она не претендует на весь участок. Фактически она подала новое заявление с новой схемой земельного участка площадью 1500 кв.м. 12 кв.м. метров переходят в государственную собственность.

Представитель административного ответчика- администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 980 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2015 года (л.д. 6).

Также судом установлено, что рядом с земельным участком административного истца расположен земельный участок с кадастровым <№>, площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, находящийся в государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым <№> поставлен на кадастровый учет 30.10.2015 г., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 44-47).

Из публичной кадастровой карты следует, что земельные участки с кадастровыми <№> и <№> являются смежными (л.д. 39-43, 58).

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» земельный участок с кадастровым <№> для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 20 лет и сторонами был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН 28.12.2015 г. (л.д. 48-53).

Однако, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-756/2017 договор аренды <№> от 01.12.2015 г. земельного участка с кадастровым <№>, заключенный между администрацией МО «Ковровское сельское поселение» и ФИО1 был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и земельный участок передан в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ» (л.д. 54-57).

В 2018 году ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями о предоставлении ей смежного земельного участка с кадастровым <№> в аренду с аукциона, но органом местного самоуправления принимались решения об отказе в проведении такого аукциона на том основании, что доступ к указанному участку возможен только через участок истца и до заключения договора аренды земельного участка необходимо наложить обременение (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым <№>.

В декабре 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о перераспределении двух указанных смежных земельных участков с образованием земельного участка площадью 1512 кв.м. и заключении с ней соответствующего соглашения.

В перераспределении земельных участков ФИО1 было отказано, с чем она не согласилась и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2019 года по административному делу № 2а-491/2019 в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: «Признать незаконным решение администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 23 января 2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20 декабря 2018 года».

04 марта 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о повторном рассмотрении её обращения по вопросу перераспределения земельных участков.

Ответом от 15.04.2020 г. в этом ей было отказано на том основании, что Решением Зеленоградского районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» № 241 от 10.06.2003 г. установлен максимальный размер земельного участка предоставляемого для личного подсобного хозяйства- 1500 кв.м., а площадь земельного участка в результате перераспределения составит 1512 кв.м. Кроме того, согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» земельный участок с кадастровым <№> располагается в зоне СХ-3 «зона, предназначенная для сельского хозяйства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства», а земельный участок с кадастровым <№> располагается в зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами» (л.д. 12, 13).

19 декабря 2021 года ФИО1 через МКУ МФЦ вновь обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о перераспределении двух указанных земельных участков с образованием нового земельного участка площадью 1500 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане. Но письмом от 15.01.2021 года административный ответчик вновь отказал в перераспределении земельных участков на том основании, что в случае перераспределения земельных участков образуется земельный участок площадью 1512 кв.м., что не соответствует предельному размеру участков, предоставляемых для ведения ЛПХ. Дополнительным основанием для отказа в перераспределении земельных участков указано то, что это является правом администрации, а не обязанностью (л.д. 69-82).

Суд полагает, что решение администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15.01.2021 года об отказе в перераспределении земельных участков и заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков является не законным и не основано на фактических обстоятельствах.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом ФИО1 необходимые для защиты своего права обстоятельства доказаны.

Так, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 980 кв.м. с назначением- для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Зеленоградского районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» № 241 от 10.06.2003 г. установлен максимальный размер земельного участка предоставляемого для личного подсобного хозяйства- 1500 кв.м.

То есть, размер находящегося в собственности ФИО1 земельного участка значительно меньше максимально установленного размера.

Рядом с земельным участком ФИО1 располагается неиспользуемая земля, на которой не был образован земельный участком и не были проведены кадастровые работы.

Именно по заявлению ФИО1 были проведены работы по образованию нового земельного участка, смежного с существующим, расположение которого на местности было согласовано с органом местного самоуправления и был образован земельный участок площадью 532 кв.м.с кадастровым <№>.

Как следует из материалов дела, проход и проезд к этому земельному участку возможен только через земельный участок ФИО1 То есть, использоваться по назначению без установления сервитута данный участок не может. Эти обстоятельства администрация МО «Зеленоградский городской округ» не оспаривает.

Именно отсутствие доступа на земельный участок с кадастровым <№> являлось основанием, по которым администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказывала ФИО1 в его в предоставлении на аукционе, ссылаясь на необходимость установления сервитута до проведения аукциона.

Однако, по прошествии уже нескольких лет проход и проезд на образованный земельный участок через земельный участок ФИО1 администрация МО «Зеленоградский городской округ» не установила.

При этом, площадь образованного земельного участка с кадастровым <№> почти в 3 раза меньше максимального размера для земельных участков предоставляемых для личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым <№> противоречило указанным положениям закона, поскольку привело фактически к вкрапливанию и невозможности рационального использования земельного участка небольшой площади, необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1, который по площади также значительно меньше максимально допустимого размера.

Поданное ФИО1 заявление о перераспределении земельных участков фактически направлено на устранение нерационального и неэффективного использования земли и получение заявителем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в пределах максимально возможного размера.

ФИО1 были приняты меры по устранению обоснованных возражений, указанных органом местного самоуправления в ответе от 15.04.2020 года в части превышения предельного максимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровым инженером ИП «С.О.В.» была изготовлена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, площадью 1500 кв.м., с оставлением земельного участка площадью 12 кв.м. в государственной собственности (л.д. 58).

Именно эта схема расположения земельного участка и была предоставлена ФИО1 в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» при подаче заявления от 19.12.2020 года.

В своем же решении об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в форме ответа от 15.01.2021 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» необоснованно ссылается на образование в результате перераспределения земельного участка площадью 1512 кв.м., не давая ни какой объективной оценки представленным ФИО1 документам.

При этом, администрация МО «Зеленоградский городской округ» фактически признала ошибочность своих доводов, изложенных в ответе от 15.04.2020 года на заявление ФИО1 от 04.03.2020 года со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» в той части, что земельный участок с кадастровым <№> располагается в зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В действительности, как следует из предоставленных Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области сведений, оба земельных участка с кадастровыми <№> и <№> располагаются в одной территориальной зоне СХ-3 - зона, предназначенная для сельского хозяйства, огородничества и ЛПХ (л.д. 38-43, 76-81).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу 1 марта 2015 года, а именно введена глава V.4 "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 11.3 названного Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 данного Кодекса и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

То есть, нормами главы V.4 ЗК РФ предусматривается возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, то есть, фактически закон допускает при перераспределении образование новых земельных участков из земель, не соответствующих сумме площадей перераспределяемых земельных участков. Площадь вновь образуемого земельного участка должна определяться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Следовательно, в данном случае именно схема расположения земельного участка является основанием для определения площади образуемого земельного участка, а не математическая сумма площадей двух перераспределяемых земельных участков.

ФИО1 испрашивается фактически часть земельного участка с кадастровым <№>, который в настоящее время ни кому не предоставлен, не обременен правами третьих лиц. Ранее арендатором этого земельного участка являлась ФИО1 За период пользования испрашиваемым земельным участком (его частью) спор по вопросу его использования между истцом и иными собственниками и землепользователями смежных земельных участков не возникал.

Представленная административным истцом для согласования схема образуемого земельного участка соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762.

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно пункту 10 указанной статьи решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Следовательно, отказ в перераспределении земельного участка должен содержать ссылки на основания отказа, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Администрация в своем ответе фактически ссылается только на одно единственное основание для отказа, предусмотренное подпунктом 8 ст. 39.28 ЗК РФ, а именно: «в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков».

На другие основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, орган местного самоуправления не ссылается.

Но, как уже указано выше, ФИО1 представлена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. и этот земельный участок не превышает предельные максимальные размеры земельных участков для ЛПХ. Именно эту схему расположения земельного участка орган местного самоуправления должен либо утвердить, либо принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ оснований для отказа в перераспределении земель и (или) земельных участков с образованием земельного участка площадью 1500 кв.м. и оставлением части земельного участка площадью 12 кв.м. в государственной собственности у администрации МО «Зеленоградский городской округ» не имелось.

Доказательств соответствия требованиям закона оспариваемого ФИО1 решения от 15.01.2021 г. об отказе в перераспределении земельных участков административным ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в данном случае заявление ФИО1 было рассмотрено МО «Зеленоградский городской округ» по существу, но по нему было принято незаконное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и возложении на административного ответчика обязанности заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении испрашиваемых земельных участков с образованием нового земельного участка площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку оснований для отказа ФИО1 в перераспределении земельных участков не имеется, доводы администрации муниципального образования о том, что заключение соглашения о перераспределении земельных участков является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, оформленное в виде ответа от 15.04.2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым <№> и с кадастровым <№>.

Обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении испрашиваемых земельных участков с образованием нового земельного участка площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья М.В. Аниськов