Приговор № 1-734/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-734/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 12 декабря 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при помощнике судьи Кусаиновой А.А., при секретаре Бушуевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Стригоцкой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 14 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершил в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Согласно справке из Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 со сдачей водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ года, административный штраф им не уплачен.

В связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции, далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вновь нарушил данные правила.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, около 03 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, расположенного на участке местности на территории ГК «Транспортник» напротив <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, Е.С., действуя умышленно, запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и начал движение от участка местности, расположенного на территории ГК «Транспортник» напротив <адрес>, совершив на нем поездку до участка местности, расположенного напротив <адрес>.

При этом, ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя, наркотиков, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в период с 03 ч. 15 мин. до 03 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершая на нем движение от участка местности, расположенного на территории ГК «Транспортник» напротив <адрес>, до участка местности, расположенного напротив <адрес>. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного на территории ГК «Транспортник» напротив <адрес>, до участка местности, расположенного напротив <адрес>, когда в 03 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном напротив <адрес>, был задержан сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Впоследствии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 52 мин. от освидетельствования на месте лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARBB – 0134, отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 20 мин. до 04 ч. 30 мин. ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», по адресу: <адрес>-11, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, тем самым ФИО1, согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2024 году он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами. Так, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГК «Транспортник», он помогал чинить автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его знакомому ФИО10 После починки на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 повез ФИО10 домой на <адрес> тракт <адрес>. Проехав около трех минут, он (Шендра) остановился на парковке возле <адрес>, поскольку автомобиль «закипел». В это же время к нему подъехал экипаж ГИБДД. Шендра сразу же предъявил сотрудникам ДПС свои документы. После этого приехал еще один экипаж ГИБДД, сотрудники которого пригласили его в служебный автомобиль и увезли на <адрес>, после чего инспектор ГИБДД предложил ему поехать в наркологический диспансер на <адрес>-11 <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Прибыв в наркологический диспансер, он отказался от прохождения освидетельствования.

Также подсудимый суду пояснил, что он проживает со своей супругой и ее дочерью, при этом, он занимается воспитанием и содержанием этого ребенка. Он страдает тяжелым хроническим заболеванием, а также является наркозависимым, однако в настоящее время он достиг стадии ремиссии, поскольку регулярно проходит лечение и реабилитацию от зависимости. Кроме того, он принимает меры для оплаты административного штрафа – им оплачено 20 000 рублей. Также ФИО1 указал, что он занимается трудовой деятельностью, является самозанятым, его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на транспортном средстве сотрудниками ДПС и на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством. В конце апреля 2024 года ему приходило смс-сообщение о назначении судебного заседания, и нужно явиться в суд, но в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. он находился со своим знакомым ФИО2 в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, где они совместно ремонтировали автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ФИО2. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. они отремонтировали вышеуказанный автомобиль, и ФИО2 попросил отвести его домой, на что он (Шендра) согласился. Около 03 ч. 15 мин. он выехал на вышеуказанном автомобиле из гаражного кооператива в сторону <адрес> тракт <адрес> и его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить свои документы, и он (Шендра) предоставил сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, свидетельство на ТС на вышеуказанный автомобиль. После чего, один из сотрудников начал проверять его по базам и сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, с чем он согласился. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что он отказался, и в отношении него был составлен протокол об отказе от освидетельствования, затем его доставили в наркологический диспансер, по адресу: <адрес>, где он также отказался от освидетельствования, так как он состоит на учете в указанном диспансере. Поле чего, он был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. (том 1 л.д.27-30) Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил частично, указав, что последовательность освидетельствования фактически была иная, поскольку сначала сотрудники ДПС отвезли его в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и уже после этого в служебном автомобиле сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в указанных показаниях неверно указано, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, это было не так, фактически он сам остановился на парковке, после чего к нему подъехал экипаж ДПС.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, в целом, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. Так, совместно с инспектором ДПС ФИО16, следуя по маршруту патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 35 мин. ими был замечен автомобиль «ГАЗ 3110» (GAZ 3110) с государственным регистрационным номером <***> регион, который двигался по <адрес>. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Посредством свето-сигнальной громкоговорящей установки водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Указанный автомобиль остановился напротив <адрес>. Он (Свидетель №1) подошел к автомобилю с водительской стороны: за рулем сидел мужчина, который представился как ФИО1 Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе разговора с ФИО1 он заметил у него признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. После чего, он указал ФИО1 о том, что у него имеются признаки опьянения, и ему были разъяснены его права и обязанности, также он был проинформирован о том, что в момент освидетельствования будет применяться видеофиксация. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что тот согласился. При заполнении протокола ФИО1 допустил ошибку, после чего собственноручно внес исправление в протоколе и заверил его своей подписью. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.51-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2024 года он подрабатывал охранником в гаражном кооперативе «Транспортник». ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 находился на дежурстве, его знакомые ФИО10 и ФИО1 в вышеуказанном гаражном кооперативе занимались ремонтом автомобиля <данные изъяты> который принадлежит ФИО10 После 03 ч. 00 мин. ФИО10 и ФИО1 поехали домой на автомобиле <данные изъяты> при этом за руль автомобиля сел ФИО1, а ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и рассказал, что когда они с ФИО1 ехали домой, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые задержали ФИО1 При нем ФИО1 алкоголь не употреблял, признаков опьянения он не заметил. (том 1 л.д.62-65)

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при наличии достаточных оснований: резкого изменения окраски кожных покровов лица. (том 1 л.д.7) В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. (том 1 л.д.8, 9). При этом, транспортное средство ФИО1, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было задержано (том 1 л.д.12). Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том 1 л.д.10) Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 осмотрен участок местности на территории ГК «Транспортник» через дорогу от <адрес>, откуда ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при этом ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, откуда он начал движение, впоследствии, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д.31-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО19В. осмотрен участок местности на парковке через дорогу от д.31 по ул.Пархоменко г.Тюмени, где ФИО1, управлял автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер <***> регион, и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при этом, впоследствии отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д.37-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ход освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д.57-61).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии его защитника – адвоката ФИО12 осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, установлено, что видеозапись соответствует составленным процессуальным документам, участвовавший в осмотре ФИО1 уверенно опознал себя на видеозаписи, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д.66-70). Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.71, 72)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.45-47) Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, со сдачей водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 не оплачен. (том 1 л.д.18)

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах начала движения ФИО1 на автомобиле из ГК «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением подсудимого, освидетельствования последнего на состояние опьянения, а также его результатов, отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; из постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сведений о его исполнении; из признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу, бесспорно, установлена вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд принимает их за доказательства его виновности. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий ФИО1, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и согласно ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который ранее не судим (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (том 1 л.д.20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного и его общественную опасность; данные о личности подсудимого, материальное положение ФИО1 и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что назначение наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно, так как существенно отразится на качестве жизни подсудимого и проживающих с ним лиц, а достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных работ, которые предусмотрены ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не назначается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.А.Борисова