Решение № 12-67/2018 12-67/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.08.2019 года, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает постановление мирового судьи не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных прав. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Так, дело об административном правонарушении в отношении нее было возбуждено должностным лицом, на основании протокола №... об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу. Должностным лицом, исходя из протокола об административном правонарушении, были установлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, красное лицо. Указанные признаки алкогольного опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г. и показаниями понятых Н.Г.Н. и Р.С.А. Кроме того, от медицинского освидетельствования она не отказывалась.

В постановлении от .. .. ....г. суд указывает на наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 .. .. ....г. находилась в состоянии опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. Полагает, что указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей Н.Г.Н. и Р.С.А., которые подтверждают довод о том, что признаков алкогольного опьянения у нее не было, кроме того свидетельствуют о том, что ФИО1 соглашалась на прохождение медицинского освидетельствования.

В постановлении Мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28 августа 2019 года, суд не приводит достаточных данных относительно показаний свидетелей Н.Г.Н. и Р.С.А. о том, что они расписывались в чистых протоколах.

В заявленном ходатайстве о признании не допустимым доказательством протокола №... в отношении ФИО1, суд не обоснованно отказал, поскольку сама функция понятых, предусмотренная ст. 25.7 КРФобАП, при подписании ими чистых протоколов теряет всякий смысл и противоречит ст. 26.2 КРФобАП.

Полагает, что требования статьи 25.7 КРФобАП в данном случае не были соблюдены, в связи с чем протокол №... об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд не обоснованно доверяет показаниям сотрудников ГИБДД, также допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, при том, что указанные лица не могут объективно указать в чем же именно проявлялось поведение, которое не соответствует обстановке и какие из признаков алкогольного опьянения имелись у ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.иБ. наоборот указывают, что поведение ФИО1 соответствовало той обстановке, которая имела место .. .. ....г..

Относительно видеозаписи, полагает, что она не может быть принята во внимание, поскольку как указывали сами сотрудники ГИБДД, она находилась в личном использовании того, кто проводил видеосъемку. Данная видеозапись не сдается в архив ОГИБДД, хранится на личном носителе сотрудника ОГИБДД и может быть им смонтирована и видоизменена.

Все действия, которые произошли .. .. ....г., если объективно подходить к вопросу о квалификации содеянного ФИО1 как раз подтверждают позицию защиты, что ее ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, что косвенно подтверждается показаниями свидетелей Н.иБ..

Считает, что собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, следовательно, направление на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержала. Дала объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно суду пояснила, что утром .. .. ....г. она с ....... направлялась в ....... ....... находился на лечении на дневном стационаре. На остановке «.......» ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, затем попросили выдохнуть, спросив употребляла ли она накануне спиртное. После того, как она выдохнула, сотрудник ГИБДД сказал, что ей необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, однако попросила побыстрее провести процедуру. Сотрудник ГИБДД достал из кармана футляр зеленого цвета, в котором были трубки, похожие на пипетки и индикатор желтого цвета. Она продула и спросила: «Может ли она ехать?», на что ей ответили отказом и предложили позвонить знакомым. Она позвонила своему знакомому Е., сообщила о том, что ее остановили сотрудники ГИБДД и что она проходила освидетельствование на состояние опьянения, при этом она дышала в пакетик. Е. ей посоветовал больше никуда не дышать, а просить сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, что она и сделала. Инспектор ей пояснил, что поскольку она торопиться, она может проехать в наркологический диспансер самостоятельно. Затем инспектор предложил ей пройти в служебный автомобиль, где другой инспектор подготовит документы. К инспектору также подошли двое людей – понятые, инспектор достал видеокамеру и какой-то черный чемодан, достал алкотестор, предложил продуть, она отказалась. Инспектор предложил ей проехать в наркологический диспансер самостоятельно, так как она торопилась. Потом инспектор предложил переснять видео, где он предложит проехать в наркологический диспансер, она откажется туда ехать с сотрудниками ГИБДД, пояснив, что поедет самостоятельно. Она переспросила: «Точно ли так можно?», ей ответили: «Да». Инспектор достал видеокамеру, записал новое видео, на котором она отказалась продуть алкотестер и проехать на медицинское освидетельствование. Инспектор дал понятым документы, они расписались, инспектор передал документы ей, она спросила, что писать, инспектор сказал написать, что она отказывается, .......». Она сделала так, как сказал инспектор, везде расписалась. Через минут десять она попросила у инспектора ГИБДД документы, на что он ответил, что приедет эвакуатор, поскольку она везде расписалась и ехать самостоятельно поехать не может. Она позвонила знакомому, который приехал и забрал ....... и поехала в медицинское учреждение проходить медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере она заполнила бланк в 11:15 час., а приняли ее в 13:00, все это время она находилась в медицинском учреждении.

Она считает, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, достоверно не устанавливают факт ее вины, ею было подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, однако суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о признании доказательств недопустимыми, более того, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым, поскольку понятые, участвовавшие в деле, в суде первой инстанции поясняли, что они расписались в пустом протоколе. Понятые совершенно не могли пояснить, за что они расписывались, по обстоятельствам наоборот говорили о том, что она была трезвая и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, понятые поясняли, что было две видеозаписи, на одной из которой, действительно, она соглашалась с требованием сотрудников проехать на медицинское освидетельствование.

Свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку У.Е.С. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, но допускает, что .. .. ....г. его напарником С.Е.С. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта, ее поведение не соответствовала обстановке. Они остановили понятых, и в их присутствии на видеокамеру предложили Сторожиловой продуть алкотестер, она отказалась, затем ей было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, она отказалась, о чем собственноручно расписалась в протоколах. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялась, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был оформлен на штрафстоянку.

Сторожилова поясняла, что вечером употребила пиво в компании друзей, она была нервная. Никаких трубок трезвости он не предлагал, у него имеется только алкотестер, трубок трезвости он никогда не видел, работает в ГИБДД с .. .. ....г., о такой трубке он не слышал.

Инспектор снимал видео один раз и одним файлом.

ФИО1 была нервная, раздражительная, что является признаком опьянения. Она постоянно куда-то звонила, ей нужно было куда-то идти. Понятые расписывались в заполненных протоколах, они предупреждались об ответственности, объяснения писали сразу, у них имеется стандартный бланк, где понятые написали пояснения. Снимал видео Т., видеоматериал хранится в теробайтнике, кто скидывал видео в теробайтник, не помнит. Видео записывалось на его личную видеокамеру Panasonic.

Свидетель Т.Н.В. суду пояснил, что .. .. ....г. находился на службе в составе экипажа №.... Утром был остановлен автомобиль, которым управляла ФИО1, у нее были признаки алкогольного опьянения, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 разъяснялись права и обязанности. Он снимал на видеокамеру факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от .. .. ....г.) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от .. .. ....г. № 3-ФЗ (ред. от .. .. ....г.) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), .. .. ....г. в ....... часов, ФИО1, находясь в ул.....г..... нарушила п.2.3.2 ПДД - не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ФИО1 протокол об административном правонарушении был подписан.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ....... №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в 09 час. 50 мин часов, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

При этом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у нее были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства не опровергнуты достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, убедив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с возможностью прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку торопилась в больницу.

Протокол составлен в присутствии понятых Н.Г.Н. и Р.С.А.

Из объяснений Н.Г.Н. и Р.С.А. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специальных технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответила отказом (л.д.7,8).

Доводы ФИО1 о том, что понятые подписывали пустые бланки, опровергаются письменными объяснениями указанных лиц, а также сведениями, внесенными во все процессуальные документы, которые удостоверены, в том числе и подписями Н.Г.Н. и Р.С.А. Каких-либо замечаний при составлении и подписании процессуальных документов от понятых не поступало.

Показания свидетелей Н.Г.Н. и Р.С.А., в судебном заседании о том, что они расписались в незаполненных бланках суд оценивает критически, так как они опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, также опровергаются пояснениями инспектора ДПС У.Е.С., при этом суд учитывает, что у сотрудника ГИБДД нет оснований оговаривать ФИО1, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, обстоятельств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, показания сотрудника полиции не содержат.

Мировым судьей верно указано о том, что представленный ФИО1 акт освидетельствования, опровергающий факт ее нахождения на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении нее было возбуждено должностным лицом, на основании протокола №... об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу объективно ничем не подтверждены. Все процессуальные действия, в том числе составление протокола об административном правонарушении, произведены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП должностным лицом, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрения дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и назначил ей справедливое наказание с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова