Приговор № 1-285/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-285/2024

52RS0001-01-2024-001016-94

Дело № 1-285/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгород в составе судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Карпычевой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода Кохась О.А., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского [ Номер ] отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиция, в том числе, обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона, полиция, в том числе, имеет право, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места.

Согласно с должностным регламентом, утвержденным [ ДД.ММ.ГГГГ ] командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду (далее по тексту – Должностной регламент) полицейский [ Номер ] отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду сержант полиции Потерпевший №1 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личности и (или) подтверждающие их полномочия; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, полицейский полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с 12 часов 00 минут полицейский полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду сержант полиции Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью на [ ДД.ММ.ГГГГ ] заступил на службу по охране общественного порядка на территории [ Адрес ] в составе автомобильного патруля [ Номер ] совместно с полицейским (водителем) полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду сержантом Свидетель №2, где выполнял задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, возложенные на него должностным регламентом и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут в ходе патрулирования территории [ Адрес ] сержантом полиции Потерпевший №1 в непосредственной близости к [ Адрес ] был замечен гражданин ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющий признаки алкогольного опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут с целью проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сержант полиции Потерпевший №1 совместно с сержантом полиции Свидетель №2 доставили ФИО1 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «НОНД», расположенной по адресу: [ Адрес ]

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 продолжил вести себя вызывающе, высказывать свое недовольство по поводу доставления его в КМО ГБУЗ НО «НОНД», на что сотрудником полиции Потерпевший №1 ФИО1 было сделано замечание. В связи с действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «НОНД», расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, с целью публичного оскорбления полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду сержанта полиции Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, и желая их наступления, публично в присутствии посторонних гражданских лиц, а именно врача-нарколога Свидетель № 3, а также медицинской сестры Свидетель №1 неоднократно оскорбил грубой нецензурной бранью находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгород сержанта полиции Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаивается, обоим сотрудникам принес свои извинения, понимал, что они были при исполнении.

По обстоятельствам произошедшего показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. Не дойдя до подъезда своего дома около 2 метров, заметил, как подъехала машина и оттуда вышли сотрудники полиции. Он их не помнит, но они оба были в форме и представились. Сообщили, что нужно проехать с ними. Его доставили в наркологическую больницу на [ Адрес ]. В наркологической больнице он выражался нецензурно в отношении сотрудников полиции. Он слышал, как сотрудники предупреждали его об ответственности, что нельзя ругаться и оскорблять сотрудников. Не исключает, что он мог их оскорбить также в кабинете врача. Когда его привезли на медицинское освидетельствование, то к нему специальные средства не применяли, он свободно передвигался.

Принес извинения потерпевшему за свое поведение, заверил суд, что больше такого не повторится.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает полицейским полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгород. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на службе в составе автопатруля на [ Адрес ]. Ими был замечен гражданин в состоянии алкогольного опьянения, они подъехали к нему, представились. На требование пройти в служебный автомобиль ФИО1 ответил грубой нецензурной бранью. С их стороны ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности. В дальнейшем в автомобиль подсудимый все же сел, и они проследовали по адресу: [ Адрес ] для проведения медицинского освидетельствования. Когда они приехали на место, ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, за что также был предупрежден об ответственности. Далее в присутствии врачей ФИО1 также продолжал высказывать в его адрес оскорбления. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Кабинет врача представляет из себя помещение среднего зала, врачей было двое, они были за столом. ФИО1 понимал, что рядом врачи, видел их. Оба врача слышали оскорбления со стороны ФИО1 в его адрес. После отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования, они поехали в отдел полиции [ Номер ], где был составлен рапорт и взято объяснение. Нецензурная брань, которую высказывал подсудимый, была обращена в его адрес, слова указаны в рапорте. Все это время он от подсудимого находился на расстоянии около 2-3 метров. Насилие ФИО1 к нему не применял, ударов не наносил, не вставал, не замахивался. Говорил: «Сейчас вас, [ ... ], бить буду», но грубее, с использованием ненормативной лексики. В этот момент он стоял напротив подсудимого. В кабинете врача ФИО1 только оскорблял.

Указал, что он не воспринимал угрозу ФИО1 как реально исполнимую. Если бы он угрозу воспринял как реальную, то применил бы какие-то специальные средства. Они с водителем оба были снабжены специальными средствами – наручниками и дубинкой, но их не применяли. Кроме него и водителя был еще сотрудник и другой задержанный.

Гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.[ ... ]) свидетель Свидетель №1 показала, что является медицинской сестрой КМО ГБУЗ НО «НОНД», расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на суточном дежурстве. Около 18 часов 00 минут в приемное отделение ГБУЗ НО «НОНД» сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 был доставлен гражданин ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданин ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная и несвязная речь, шаткая походка.

Далее ФИО1 проводили в медицинский кабинет, где он был усажен на каталку. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (продув для определения количества содержащегося этилового спирта на количество выдыхаемого воздуха). От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования.

Пока врач-нарколог составлял акт об отказе, гражданин ФИО1 не прекращал вести себя агрессивно, стал в ее присутствии, а также в присутствии врача-нарколога в грубой форме оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции предупредили ФИО1, что оскорбление сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, является уголовно-наказуемым деянием, однако тот на замечания не реагировал, продолжая грубой нецензурной бранью оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего высказал угрозу применения физической силы в отношении Потерпевший №1 Когда акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был выписан и вручен сотрудникам полиции, около 18 часов 10 минут сотрудники полиции вывели ФИО1 из приемного отделения и убыли от здания ГБУЗ НО «НОНД» на служебном транспортном средстве. Считает, что своими действиями гражданин ФИО1 оскорбил честь и достоинство сотрудников полиции как представителей власти.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 был задержан у [ Адрес ] в послеобеденное время, дату не помнит. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Их экипажем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мужчина начал вести себя агрессивно, но согласился. Когда приехали в наркологическую больницу, расположенную по адресу: [ Адрес ], при ожидании очереди в коридоре учреждения ФИО1 уже начал вести себя агрессивно. Потерпевший №1 предупредил его об уголовной ответственности, но был проигнорирован.

ФИО1 оскорблял конкретно Потерпевший №1, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в присутствии врача и медицинской сестры. После предупреждений и замечаний продолжал это делать, врачи все слышали. Когда Потерпевший №1 отошел, то ФИО1 в его присутствии говорил, что хочет взять автомат и расстрелять всех. После того, как Потерпевший №1 вернулся, ФИО1 провели в кабинет для проведения освидетельствования, где находились медицинская сестра и врач, там подсудимый отказался от освидетельствования, и в дальнейшем ФИО1 доставили в отдел полиции [ Номер ], где был составлен рапорт.

Угроз, которые ФИО1 мог бы воплотить, он не заметил. Не видел, чтобы ФИО1 пытался нанести удар, замахивался. Предполагает, что Потерпевший №1 не мог воспринять угрозы как реально исполнимые. Специальные средства к ФИО1 они не применяли, применяли только физическую силу, чтобы вывести из автомобиля, препроводить в кабинет и т.д. Если бы поведение ФИО1 было более агрессивным, то они должны были бы применить специальные средства. ФИО1 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что они подсудимого не опасались и не применяли специальные средства. ФИО1 не был ограничен в действиях, в рамках коридора мог спокойно перемещаться, но, не выходя из него.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Свидетель № 3 (т[ ... ]) были оглашены его показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 (т.[ ... ]) следует, что он является врачом-наркологом ГБУЗ НО «НОНД», расположенного по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве.

Около 18 часов 00 минут в приемное отделение ГБУЗ НО «НОНД» сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 был доставлен гражданин ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданин ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная и несвязная речь, шаткая походка.

Далее ФИО1 проводили в медицинский кабинет, где он был усажен на каталку. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (продув для определения количества содержащегося этилового спирта на количество выдыхаемого воздуха). От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, им был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования.

Пока он составлял акт об отказе, гражданин ФИО1 не прекращал вести себя агрессивно, стал в его присутствии, а также в присутствии медицинской сестры в грубой форме оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции предупредили ФИО1, что оскорбление сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, является уголовно-наказуемым деянием, однако тот на замечания не реагировал, продолжая грубой нецензурной бранью оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего высказал угрозу применения физической силы в отношении Потерпевший №1

Когда акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был выписан и вручен сотрудникам полиции, около 18 часов 10 минут сотрудники полиции вывели ФИО1 из приемного отделения и убыли от здания ГБУЗ НО «НОНД» на служебном транспортном средстве.

Считает, что своими действиями гражданин ФИО1 оскорбил честь и достоинство сотрудников полиции как представителей власти.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., находясь в помещении ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: [ Адрес ], публично, в присутствии сотрудников ГБУЗ НО «НОНД», оскорбил грубой нецензурной бранью полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгород сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей (т.[ ... ]

Протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт оскорбления обвиняемым ФИО1 полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду сержанта полиции Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи отчетливо слышно, как обвиняемый ФИО1 неоднократно оскорбляет сотрудника полиции Потерпевший №1, называя того «*нецензурно*» (т.[ ... ]

Выписка из приказа ГУ МВД РФ по г. Н.Новгороду [ Номер ] л/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского [ Номер ] отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду (т.[ ... ]).

Справка-объективка на полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду сержанта полиции Потерпевший №1 (т.[ ... ]).

Служебная характеристика на полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду сержанта полиции Потерпевший №1 (т.[ ... ]

Должностная инструкция полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду сержанта полиции Потерпевший №1 (т.[ ... ]).

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой Потерпевший №1 с 12 часов 00 мину [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на службе (т.[ ... ]).

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании своей вины по факту публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина установлена судом всей совокупностью доказательств обвинения. Так, из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных материалов дела судом достоверно установлено, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти – полицейского Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 подробным образом в своих показаниях пояснил конкретные обстоятельства своего общения с ФИО1, которого он доставил в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в кабинете врача, в ответ на законные требования полицейского Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый ФИО1, будучи в публичном месте, в присутствии врача Свидетель № 3 и медицинской сестры Свидетель №1 оскорбил потерпевшего нецензурной бранью.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1,, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица поводов для оговора подсудимого, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных потерпевшим обстоятельств. Показания потерпевшего Потерпевший №1, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3 и Свидетель №2, об оскорблении подсудимым потерпевшего в их присутствии, о чем понимал ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что оскорбление в отношении Потерпевший №1 было обусловлено со стороны ФИО1 очевидной для подсудимого принадлежностью потерпевшего к представителям власти и было совершено подсудимым именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Потерпевший Потерпевший №1, находился в момент совершения ФИО1 в отношении него преступления в форменном полицейском обмундировании и обращался к подсудимому с законными властными требованиями, направленными на выявление признаков алкогольного опьянения, то есть совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей в момент совершения в отношении него преступления, безусловно, установлен из постовой ведомости, согласно которой Потерпевший №1 с 12 часов 00 мину [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на службе.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в угрозах применения насилия в отношении Потерпевший №1 В судебных прениях государственный обвинитель Карпычева Н.А. отказалась в этой части от предъявленного обвинения. Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку в судебном заседании не установлен факт, что высказанные ФИО1 угрозы Потерпевший №1 воспринимал, как реально исполнимые, о чем пояснили сам потерпевший и свидетель Свидетель №2

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП ПП ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено и не оставлено без внимания, что подсудимый ФИО1 до совершения преступления употреблял алкоголь. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В рамках судебного разбирательства на основании постановления суда защитнику Кохась О.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 6584 рубля. Учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, тот факт, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него данных процессуальных издержек в сумме 6584 рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию, по следующим банковским реквизитам:

УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с [ Номер ])

ИНН <***> КПП 526201001 ОКТМО 22701000

КБК 4171 1621010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет»,

л/с <***> в УФК по Нижегородской области

Р/С <***>

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород БИК 042202001.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов