Решение № 12-219/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-219/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «Северо-Варьеганское» – ЗАН, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-219/2020 по жалобе защитника ООО «Северо-Варьеганское» на постановление государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 11.03.2020 №02-133/2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 11.03.2020 №02-133/2020 ООО «Северо-Варьеганское» признано виновным в том, что в нарушение п.18 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 №515, ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.50.7, 60.2, 60.3, 60.12, 60.14, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607, 29.12.2019 вследствие аварии в результате внутренней коррозии на нефтесборе № <адрес> месторождения нефти (в географических координатах Пулково <адрес> допустило загрязнение химическими веществами (нефтью) лесов в квартале 174 выдела 20 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела – лесничества Нижневартовского района.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Северо-Варьеганское» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

В установленный законом срок защитник ООО «Северо-Варьеганское» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом не установлен состав правонарушения в действиях ООО «Северо-Варьеганское». Административное расследование по делу фактически не проводилось, обстоятельства произошедшего инцидента не устанавливались и не исследовались. Между тем, трубопровод, который явился источником загрязнения, принадлежит и эксплуатируется иным юридическим лицом – ПАО «Варьеганнефтегаз».

В судебном заседании защитник ООО «Северо-Варьеганское» ЗАН настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание операторских услуг по разработке, эксплуатации, добыче и подготовке нефти и газа на Северо-Варьеганском участке недр от 01.01.2019, согласно которому ООО «Северо-Варьеганаское» (недропользователь) привлекло ПАО «Варьеганнефтегаз» для оказания услуг по добыче нефти и газа на Северо-Варьеганском лицензионном участке недр, при этом, именно ПАО «Варьеганнефтегаз» во исполнение договора эксплуатирует как инфраструктура ООО «Северо-Варьеганское», так и собственную инфраструктура, в том числе трубопроводы.

Ходатайство защитника ООО «Северо-Варьеганское» удовлетворено, копия договора (с изъятиями, не относящимися к обстоятельствам дела (в частности цены договора и тому подобного) приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника ООО «Северо-Варьеганское», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вышеприведенные правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, так как при производстве по делу должностными лицами административного органа не установлено и не доказано наличие состава вмененного ООО «Северо-Варьеганское» правонарушения.

Так, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, административным органом, исходя из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не установлено, каково было противоправное действие либо бездействие юридического лица, в чем именно оно выразилось, при этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие субъективной стороны (вины) ООО «Северо-Варьеганское» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

В оспариваемом постановлении отражено, что источником загрязнения лесного участка явился нефтесбор № <адрес> месторождения нефти, на котором произошел инцидент в результате внутренней коррозии.

Основанием для привлечения ООО «Северо-Варьеганское» к административной ответственности послужило оперативное сообщение данного Общества об указанной аварии (инциденте).

Но сам по себе факт подачи ООО «Северо-Варьеганское» сообщения об аварии не может являться безусловным основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрен порядок осуществления производства по делу, процедура и средства доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 настоящего Кодекса.

Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Сообщение ООО «Северо-Варьеганское» и информация об инциденте на трубопроводе по правилам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, но, согласно положениям ст.26.11 настоящего Кодекса, данное доказательство подлежит оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей установлено, что сообщение ООО «Северо-Варьеганское» об аварии от 29.12.2019 вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было проверено должностными лицами административного органа, процессуальных действий по выяснению, проверке, фиксации обстоятельств дела, по сбору доказательств не осуществлено. На место происшествия должностные лица административного органа не выезжали, не проверяли достоверность сведений, сообщенных ООО «Северо-Варьеганское» об аварии. В частности, не проверено, соответствуют ли действительности сообщенные ООО «Северо-Варьеганское» координаты места правонарушения и иные сведения об аварии.

В результате отсутствия проверочных мероприятий со стороны должностных лиц административного органа не был установлен собственник нефтесбора, а также организация, его эксплуатирующая.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление ООО «Северо-Варьеганское» иных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для признания указанных в непроверенном сообщении сведений достоверными, во всяком случае, их недостаточно для полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение обстоятельств дела, проверка и оценка доказательств являются обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Отказ ООО «Северо-Варьеганское» в предоставлении сведений, запрошенных должностным лицом административного органа, не освобождает должностных лиц административного органа от доказывания обстоятельств по делу и, в силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как презумпция виновности юридического лица.

Исходя из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не собрано доказательств о собственнике данного нефтесбора, лицах, его использующих, эксплуатирующих и обслуживающих, а также условиях использования, эксплуатации и обслуживания.

Выводы должностного лица о том, что загрязнение леса произошло в результате действий (бездействия) ООО «Северо-Варьеганское» не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, выписка из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 14.02.2020 №86/001/20/024, как и информация о лесном участке, сведений о лице, эксплуатирующем нефтесбор, не содержит. При этом, данные о лесном участке ООО «Северо-Варьеганское» не оспариваются.

Выписка из ЕГРН содержит сведения о принадлежности рассматриваемого земельного участка к землям лесного фонда и обременении данного земельного участка: лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - ООО «Северо-Варьеганское». Это также не оспаривается ООО «Северо-Варьеганское» и свидетельствует о том, что в пользу данного юридического лица имеются обременения на земельный участок. Но это не свидетельствует о том, что расположенный на указанном лесном участке нефтесбор.№ <адрес> месторождения нефти принадлежит, эксплуатируется и обслуживается именно ООО «Северо-Варьеганское».

По договору аренды лесного участка №0084/11-01 от 06.09.2011 (с приложениями к нему) и дополнительному соглашению №4 от 24.08.2017 (с приложением), ООО «Северо-Варьеганское» предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 31,29 га под объект «Обустройство Северо-Варьеганского месторождения. Строительство трубопроводов». То есть, в аренде ООО «Северо-Варьеганское» находится именно лесной участок, но не нефтесборный трубопровод.

Лесная декларация №256/771 от 19.12.2018, проект освоения лесов и заключение экспертной комиссии (приложение к приказу Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 19.12.2017 №2892-ГЭ) предоставлены ООО «Северо-Варьеганское» как арендатором (пользователем) лесного участка, а не собственником нефтесбора № <адрес> месторождения нефти.

В тоже время, в совокупности данные документы содержат сведения о нахождении нефтесбора № <адрес> месторождения нефти на арендуемом ООО «Северо-Варьеганское» лесном участке и, соответственно, опосредованном использовании для решения задач по обустройству Северо-Варьеганского месторождения.

Но данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении ООО «Северо-Варьеганское» вменённого ему в вину правонарушения и оцениваются судьей с учетом того, что загрязнение лесного участка произошло в результате внутренней коррозии нефтесбора, к чему причастность ООО «Северо-Варьеганское» не установлена и не доказана.

В судебном заседании судьей установлено, что ООО «Северо-Варьеганское» сообщено об инциденте, произошедшем на нефтесборе, находящемся в собственности иного юридического лица, также производящего его эксплуатацию и обслуживание – ПАО «Варьеганнефтегаз». Это подтверждается паспортом трубопровода №№ <адрес> месторождения нефти), договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передаче нефтесборного трубопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 на нефтесборный трубопровод №, перечнем и графиком проведения мероприятий по оценке технического состояния промысловых трубопроводов № <адрес> месторождения на 2019 год, актом по результатам ультразвуковой толщинометрии №193 от 16.10.2019, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом расследовании данного инцидента на трубопроводе, заключением экспертизы промышленной безопасности №3С-00227-19-(НС)-ЭПБ, договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание операторских услуг по разработке, эксплуатации, добыче и подготовке нефти и газа на <адрес> участке недр.

Судья с доверием относится к данным доказательствам, несмотря на то, что они не были представлены ООО «Северо-Варьеганское» в ходе производства по делу об административном правонарушении, а представлены в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Северо-Варьеганское». Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять доказательства по делу на любой его стадии, включая стадию рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В связи с указанным, судья не считает возможным отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, как и не находит оснований к умалению их юридической значимости.

Как из каждого отдельного вышеуказанного доказательства, представленного в судебном заседании защитником ООО «Северо-Варьеганское», так и из их совокупности очевидно, что ООО «Северо-Варьеганское» не является собственником нефтесбора, в результате внутренней коррозии которого произошел инцидент (а именно инцидент на нефтесборе явился причиной загрязнения, нефтесбор – источником загрязнения). Кроме того, из совокупности указанных доказательств следует, что ООО «Северо-Варьеганское» не является обслуживающей данный нефтесборный трубопровод организацией.

Соответственно, несмотря на то, что инцидент на нефтесборе к.№ <адрес> месторождения нефти произошёл на лесном участке, находящемся в аренде у ООО «Северо-Варьеганское», несмотря на то, что данный нефтесбор используется для решения задач по обустройству Северо-Варьеганского месторождения, загрязнение лесного участка произошло в результате внутренней коррозии на нефтесборе, при этом, нефтесбор построен, введен в эксплуатацию иным юридическом лицом, его собственником до настоящего времени является иное юридическое лицо, также производящее его обслуживание и эксплуатацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание операторских услуг по разработке, эксплуатации, добыче и подготовке нефти и газа на Северо-Варьеганском участке недр.

То, что ООО «Северо-Варьеганское» как арендатор лесного участка, на котором произошло загрязнение, сообщило об инциденте на трубопроводе, не может безусловно свидетельствовать о виновности данного юридического лица в загрязнении лесов.

При таких обстоятельствах, констатация административным органом в постановлении только факта выявления загрязнения без указания на виновные действия либо бездействие ООО «Северо-Варьеганское», без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и выявленными последствиями не является достаточным основанием для привлечения ООО «Северо-Варьеганское» к административной ответственности.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Северо-Варьеганское» не выполнялись какие-либо процессуальные действия по установлению обстоятельств дела и вины юридического лица, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что загрязнение леса произошло в результате действий (бездействия) ООО «Северо-Варьеганское» и по его вине.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия состава правонарушения, вменного ООО «Северо-Варьеганское» в вину, в материалах дела отсутствуют.

Из приобщенных к жалобе ООО «Северо-Варьеганское» вышеперечисленных документов следует, что нефтесборный трубопровод к№ <адрес> месторождения нефти, по причине внутренней коррозии которого произошел инцидент, построен, введен в эксплуатацию иным юридическим лицом, находится в собственности и эксплуатации иного юридического лица, обслуживается также не ООО «Северо-Варьеганское».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 11 марта 2020 года №02-133/2020 о назначении административного наказания ООО «Северо-Варьеганское» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ООО «Северо-Варьеганское» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-219/2020

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2020-000334-53

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________