Приговор № 1-37/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №1-37/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 03 ноября 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката адвокатского кабинета «ФИО3.» - ФИО3 Адвокатской палаты Чувашской Республики, представившей удостоверение №29 и ордер №21 от 02.11.2017,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО5, представившего удостоверение №163 и ордер №127 от 02.11.2017,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО7, представившего удостоверение №401 и ордер №279 от 03.11.2017,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО9, представившего удостоверение №665 и ордер №50 от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 _._._ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации,

ФИО4 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации,

ФИО6 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации,

ФИО8 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО4, ФИО6, ФИО8 совершили пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Приказом №тп478-к от 07.08.2014 ФИО2 назначена на должность заведующего складом вспомогательного сырья и материалов в Торбеевское подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее по тексту - ООО «МПК «Атяшевский»), расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «МПК «Атяшевский» 01.09.2016, ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, относилась к категории руководителей общества и осуществляла руководство работой склада по приему хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов инвентаря и документации; обеспечивала сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдала режимы хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; осуществляла контроль качестве, комплектности материальных ресурсов при их приемке; обеспечивала сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита; организовывала проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и иструкций по охране труда; контролировала ведение учета складских операций, установленной отчетности; участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; обеспечивала сохранность принятых в работу документов; вела учет рабочего времени грузчиков, кладовщиков.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07.08.2014 ФИО2 принимала на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для получения, хранения, учета и выдачи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, то есть являлась материально-ответственным лицом.

По состоянию на 08.05.2017 на складе вспомогательного сырья и материалов общества образовались остатки сахара в количестве 15 мешков, общим весом 750 кг. В этот же день у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, находящегося на складе и вверенного ей. С этой целью ФИО2, находясь на своем рабочем месте, чтобы облегчить совершение преступления, предложила принять участие в данном хищении грузчикам–карщикам ФИО6 и ФИО4, на что последние согласились. Там же указанные лица распредели между собой роли в преступлении, сговорившись совершить данное преступление. Согласно данному плану ФИО6 должен был договориться с водителем ФИО8 о вывозе 15 мешков сахара со склада и погрузке их в автомобиль последнего, а ФИО4 принять мешки с сахаром и выгрузить в своем доме по адресу: <адрес>.

Примерно в 15 часов 40 минут указанного дня ФИО6, выполняя отведенную ему роль, вовлек в совершение преступления ФИО8, которому предложил помочь им совершить хищение и вывезти 15 мешков сахара на автомобиле марки «ГАЗ 2730-0000010-01» государственный регистрационный знак «№_», на котором последний приехал на территории ООО МПК «Атяшевский», за что пообещал отдать часть похищенного, а именно 2 мешка сахара. ФИО8, движимый корыстными побуждениями, согласился принять участие в совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное преступление, примерно в 16 часов 25 минут указанного дня ФИО6, действуя единым умыслом с ФИО2, ФИО4, ФИО8, на служебном каре вывез со склада вспомогательного сырья и материалов 15 мешков сахара весом по 50 кг каждый, общим весом 750 кг, стоимостью 33 рубля 87 копеек за 1 кг, на общую сумму 25402 рубля 50 копеек и погрузил в кузов автомобиля под управлением ФИО8, поджидавшего его в это время.

После чего, согласно обговоренного плана ФИО8 на автомобиле перевез похищенное в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где они вместе с ФИО4 выгрузили похищенное.

Похищенным ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 распорядились по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8 причинили ООО «МПК «Атяшевский» имущественный ущерб на сумму 25 402 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия подсудимые ФИО2., ФИО4, ФИО6, ФИО8 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых заявленные ходатайства подсудимых поддержали, просили принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Чаиркин Ю.И., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

По мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке, данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно в присутствии защитников, государственный обвинитель и представитель потерпевшего потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы. Обоснованность обвинения, с которым они согласились, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Преходя к вопросам о квалификации действий подсудимых, суд основывается на содержании предъявленных им органами предварительного следствия обвинений и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд исходит из того, что в обвинении указано, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом - заведующей складом и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, находящееся на складе вспомогательного сырья и материалов. Именно она организовала похищение вверенного ей имущества предприятия – излишков сахара в указанном объеме, обратив его в свою пользу, действуя при этом умышленно, и зная, что она обязана обеспечивать сохранность данного имущества.

По мнению суда, квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения. Данный вывод суд основывает на том, что товарно-материальные ценности были вверены ФИО2 на основании договора. При этом собственником или законным владельцем указанного имущества она не являлась, полномочиями по распоряжению этим имуществом не наделялась. Несмотря на то, что в ее должностные обязанности входило выполнение отдельных управленческих функции, в обвинении не указано, как использовались ею эти функции при совершении преступления. Так, согласно обвинению умысел на совершение преступления у ФИО2 возник 08.05.2017 после того, как на складе образовались излишки сахара, что исключает умышленное создание этих остатков в целях их дальнейшего хищения в период с января 2017 года по 08.05.2017. Одновременно, в обвинении не указано использовались ли ею эти управленческие функции в отношении работников предприятия ФИО6 и ФИО4 при совершении преступления, как не указано, собиралась ли она использовать свои должностные обязанности в целях сокрытия недостачи на складе. То есть органом предварительного следствия в обвинении не указано, в чем выразилось использование ею служебного положения. Сам факт указания в обвинении наличия у ФИО2 отдельных управленческих функций не является достаточным для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как в нем не описан способ преступления с указанием вмененного квалифицирующего признака.

Действия ФИО4, ФИО6, ФИО8 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Данные вывод суд основывает на следующем.

Согласно материалов уголовного дела указанные лица знали, что похищаемое имущество находится на складе предприятия и вверено ФИО2, как заведующей складом. Вместе с тем, они не могут выступать субъектами данного преступления, так как в обвинении не указано, что похищенное имущество было вверено кому-либо из них.

В соответствии с п. 22 постановления пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Таким образом, действия указанных лиц никак не могут быть квалифицированы как соисполнительство в присвоении. В связим с этим квалификация их действий по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, вмененная органом следствия и поддержанная стороной обвинения, является неправильной и необоснованной. Одновременно она является недопустимой в силу требований ч. 2 ст. 34 УК РФ.

По мнению суда, каждый из указанных лиц содействовал ФИО2 предоставлением средств и орудий, а именно в погрузки и разгрузке похищаемого имущества, скрытой его перевозке, предоставления необходимой для этих целей техники. Кроме того, они обещали приобрести часть похищенного, после совершения преступления.

По мнению суда в настоящем случае при переквалификации действий подсудимых не изменяются фактические обстоятельства дела и не требуется исследования доказательства. В связи с переквалификацией положение подсудимых ни коим образом не ухудшается.

Разрешая вопросы о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2, ФИО4 ФИО6, ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, на учете у врача психиатра не состоят.

Подсудимая ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе со своей семьей, постоянного места работы и источника доходов не имеет, замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, трудоспособна, каких-либо заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО4 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе со своей семьей, постоянного места работы и источника доходов не имеет, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, трудоспособен, каких-либо тяжких заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе со своей семьей, постоянного места работы и источника доходов не имеет, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, трудоспособен, каких-либо заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО8 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе со своей семьей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, трудоспособен, каких-либо тяжких заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимых.

В качестве смягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 обстоятельств суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие у них малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Одновременно в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО8 суд признает явки с повинной, так как они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 наличие тяжкого заболевания, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации, назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, каждый из которых является трудоспособным, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, ролью каждого из них в его совершении, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа в размере в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ. Определяя размер штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, не имеющих в настоящее время постоянного источника доходов, и их семей.

По мнению суда именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации и не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности подсудимых, суд полагает необходимым до вступления приговора суда меры пресечения, избранные в отношении подсудимых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- журнал регистрации въезда/выезда автотранспорта на территорию и с территории Торбеевского подразделения ООО «МПК «Атяшевский» за май 2017 года возвратить представителю потерпевшего ФИО1,

CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения Торбеевского подразделения ООО «МПК «Атяшевский» от 08.05.2017, детализации телефонных соединений, CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленного на проходной Торбеевского подразделения ООО «МПК «Атяшевский» от 08.05.2017 хранить при уголовном деле;

с автомобиля марки «ГАЗ 2730-0000010-01» государственный регистрационный знак «№_», одиннадцати мешков сахара, двух пустых мешков из-под сахара, одного мешка, наполненного сахаром весом 25 кг, 1 мешка, наполненного сахаром весом 45 кг, трудовой книжки ФИО2, трудовой книжки ФИО4, медицинской книжки ФИО2, медицинской книжки ФИО4, сберегательной книжки ФИО2 снять какие-либо ограничения, связанные с расследованием уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов