Апелляционное постановление № 22-22-3216/2026 22-3216/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Говорухин Д.В. дело № 22-22-3216/2026

50RS0002-01-2025-015608-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 апреля 2026 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Петуховой Е.А. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петуховой Е.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак У021<данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Петухова Е.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда. Автор жалобы указывает, что в отношении ФИО2 в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 2641 УК РФ. В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие разъяснение ФИО2 его прав и обязанностей. Кроме этого, защитник не согласен с решением суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, приобретенного на основании договора-купли продажи, на денежные средства, полученные её ребенком инвалидом, и использовавшегося исключительно для перевозки последнего. Обращает внимание, что Свидетель №4 не была привлечена в качестве заинтересованного лица для участия в судебном разбирательстве, приговором суда затронуты её права как собственника автомобиля, в результате последняя была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие, что конфискованное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным имуществом ребенка инвалида. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО2 был подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Являясь лицом, подвергнутым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вопреки установленному законом порядку, <данные изъяты> умышленно сел за руль автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак У021<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и, управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону <данные изъяты>. На 31 км трассы А-105 в Ленинском г.о. <данные изъяты>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ГУ МВД России по <данные изъяты> для проверки документов. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора, на что последний согласился. При данном освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в стоянии опьянения, <данные изъяты> в 20.20 часов ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния и отсутствии в его действиях состава преступления, подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении вмененного преступления, настаивавшего на не разъяснении ему инспектором ДПС прав и обязанностей, его неосведомленности относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации защиты, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку соответствующие уверения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки утверждениям защиты, процессуальные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями закона. Сведения, содержащиеся в протоколах процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В соответствии с пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) фиксируется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствующей графе ФИО2 сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью последнего и понятых, при этом от участников данного процессуального действия каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Порядок вынесения <данные изъяты> дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в отношении ФИО2 соблюден, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом, при наличии соответствующих повода и основания, отсутствии обстоятельств исключающих производству по делу.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, следует, что ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. ФИО2 было разъяснено, что лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица, в данном случае сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законодательно приравнено к лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Выслушав, ФИО2 снова отказался от медицинского освидетельствования.

Учитывая, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденного, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери, супруги, детей супруги один из которых малолетний, состояние здоровья последних и подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям Общей части УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно пункту 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты> был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5 (свидетельство о заключении брака VI-МЮ <данные изъяты>).

Автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак У021<данные изъяты> был приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО3 - супругой ФИО2

В соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> собственником автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак У021<данные изъяты> является Свидетель №4

Указанное транспортное средство ФИО2 использовал при совершении преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с чем, автомобиль «LADA PRIORA» был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку, вышеуказанный автомобиль находится в совместной собственности супругов К-ных, то суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принял правильное решение о конфискации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав и законных интересов ФИО3 ввиду не привлечения последней, как собственника конфискованного имущества, в качестве заинтересованного лица к участию по уголовному делу.

Свидетель №4 была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и дала суду все необходимые пояснения, связанные с рассматриваемым вопросом. В свою очередь, стороной защиты были предоставлены все документы, связанные с приобретением указанного автомобиля, его постановки на учет и принадлежности.

Таким образом, суд первой инстанции располагал фактическими данными для разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак У021<данные изъяты>.

Кроме этого, Свидетель №4 в соответствии с положениями УПК РФ имеет право обжалования судебного решения в части, затрагивающей её права и законные интересы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев