Постановление № 1-289/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шелехов 15 октября 2020 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., с участием: прокурора-старшего помощника прокурора г. Шелехова И.В. Летто, обвиняемой ФИО2, защитника её интересов - адвоката Журавлева П.Д., потерпевшей ФИО,

в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, в расположении суда, материалов уголовного дела № 1-289/2020 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* около 17.20 часов, водитель ФИО2 , управляя технически исправным транспортным средством-автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ( утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 1.07.1997 г. с изменениями и дополнениями от 21.12.2019 г. №1747, (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в соответствии п.1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, ФИО2 , легкомысленно полагаясь на благополучный исход, игнорировала ПДД РФ.

В нарушении требований п. 8.1 (абзац 1) ПДД, водитель ФИО2 начала движение на автомобиле «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, задним ходом в прямолинейном направлении по междворовой территории, в районе *адрес скрыт*, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжая движение, где в нарушение требований п. 17.4 ПДД РФ, распространяющие свое действие на дворовые территории, в соответствии с требованиями п. 17.1 ПДД РФ не предоставила преимущество движения пешеходу ФИО по проезжей части междворовой территории.

В нарушении требований п. 8.12 (абзац 1) ПДД РФ при движении задним ходом по проезжей части междворовой территории, в районе *адрес скрыт* не убедилась в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, продолжила движение.

В нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 была в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО, стоящей на проезжей части междворовой территории в районе *адрес скрыт* со стороны задней части автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *номер скрыт* не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие своих неосторожных действий, *дата скрыта* около 17 часов 20 минут, водитель ФИО2 на расстоянии 2.4 м. до левого края проезжей части, относительно движения автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который двигался со стороны *адрес скрыт* и 6.5 м до уровня угла дома *адрес скрыт*, допустила наезд задней частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО, которая от полученного удара упала на проезжую часть междворовой территории в районе *адрес скрыт* со стороны задней части автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Описанные повреждения состоят в прямой причинной связи с ДТП и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30 %). Полученные ФИО телесные повреждения и нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1 (абзац 1); 8.12 (абзац 1); 10.1 (абзац 2); 17.1; 17.4 ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи.

От потерпевшей ФИО поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в котором указано, что с обвиняемой достигнуто примирение, причиненный преступлением вред ей заглажен, никаких претензий к ней не имеется. Обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, последняя заявила, что разъяснение понятно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причиненный вред ею заглажен, как о том говорит потерпевшая. Сторона обвинения согласилась с заявленным ходатайством потерпевшей, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением не возражала.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО, заслушав мнение участников процесса по нему, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств того, что обвиняемая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, между ней и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением заглажен полностью, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сама обвиняемая, как и её защитник, не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, последняя характеризуется положительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, – автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся у собственника ФИО1 (л.д.24), следует возвратить последней, видеозапись на СД-диске, хранящуюся в материалах дела (л.д. 47), следует хранить в материалах дела №1-289/2020.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката, по защите в ходе предварительного судебного заседания по делу интересов обвиняемой ФИО2 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета, отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся у собственника ФИО1 (л.д.24), возвратить последней, видеозапись на СД-диске, хранить в материалах дела №1-289/2020.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д., по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемой ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета, отдельным постановлением. ФИО2 от взыскания с неё процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток, в части меры пресечения в течении 3 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья: