Решение № 2А-1348/2017 2А-1348/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-1348/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Административное дело № 2а-1348/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области - ФИО6, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ****** рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.

Службой судебных приставов Октябрьского района г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ******, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС 018912236 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом, о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. Арестованное имущество продано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении супругов ФИО7 в размере ****** рублей 00 копеек. Вопреки законным требованиям должники не были должным образом уведомлены о взыскании с них исполнительского сбора, узнали об этом из открытых источников. В решении суда был указан порядок и способ погашения задолженности, а именно путем реализации заложенного имущества на торгах за определенную сумму. При таких обстоятельствах сам взыскатель не вправе был реализовать имущество и выручить за него деньги для передачи их залогодателю. Взыскатель не имел возможности своевременно расплатиться, ввиду отсутствия у него как средств, так и какого-либо иного имущества. По мнению административных истцов, в данном случае исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя административных истцов поступило ходатайство, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомила суд о надлежащем извещении своих доверителей о времени и месте судебного заседания, заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора административные истцы не получали; о взыскании исполнительского сбора в отношении истцов узнали из сети Интернет.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. С 2013 по 2015 годы проводились мероприятия по реализации имущества, принадлежащего должникам, имеются конверты, уведомления, свидетельствующие о надлежащем уведомлении должников о ведении исполнительного производства. Также в судебном заседании представитель административного ответчика заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. После поступления исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства имеются уведомления о получении корреспонденции должниками, фактически административные истцы знали о возбуждении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства можно сделать вывод, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены, почтовая корреспонденция направлялась должникам в установленные сроки. Должники добровольно долг не оплатили в установленные сроки, в связи с чем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обратила внимание суда, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, иные постановления отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей 18 копеек, в том числе ****** 84 копейки – ссудная задолженность, ****** рубля 34 копейки – проценты, в также в возмещение судебных расходов ****** рублей 50 копеек по ****** рубля 75 копеек с каждого. По данному решению обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 86,4 кв.м., с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в сумме ****** рублей 80 копеек. На основании решения суда было выдано два исполнительных листа - в отношении должников ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

На основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа№ ****** судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО1 На основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № ****** судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был установлен срок исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 86,4 кв.м. При составлении акта о наложении ареста присутствовали должники, что подтверждается подписью в акте о наложении ареста и не отрицается должниками.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано Территориальному управлению Росимущества в <адрес> для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> проведены первые торги, на участие в торгах не подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 86,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № ******, № ****** окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании суммы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ****** рублей 00 копеек с должника ФИО2

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав приведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств неисполнения вследствие непреодолимой силы не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела копий почтовых отправлений, в адрес должников направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, что не отрицается заявителем. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела обращению заявителей в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, направленного ДД.ММ.ГГГГ, заявители знали о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

По общим правилам, в соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно административному исковому заявлению, административные истцы просят признать незаконным и отменить постановление Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства № ****** и № ******, представленных в материалы дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административными истцами не представлено доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, правовых оснований для применения ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова