Апелляционное определение № 33-788/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-788/2026

дело № 13-177/2026 (2-2178/2020)

УИД 12RS0003-02-2019-003197-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2178/2020, взыскании судебных расходов, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года по гражданскому делу <№> с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 21 февраля 2015 года в размере 194521 руб. 23 коп., неустойка в размере 34500 руб., государственная пошлина в размере 6363 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее - ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу <№> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, также просило взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., обязать Звениговское РОСП УФССП по Республике Марий Эл возобновить исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 остатка задолженности в размере 115251 руб. 03 коп., которая была возвращена на расчетный счет Звениговского РОСП УФССП по Республике Марий Эл по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку взыскателем часть суммы задолженности в размере 115251 руб. 03 коп. возращена судебным приставам-исполнителям, решение суда не исполнено в полном объеме, имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновления. Также судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которые должны быть взысканы с ответчика или возмещены за счет средств бюджета.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2024 года 15 кредиторов заключили с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, с которыми в последующем ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» заключены договоры уступки прав требований (цессии).

Согласно приложению к актам приема-передачи имущества от 1 февраля 2024 года по соглашениям о погашении требований кредитора путем предоставления отступного подтверждается факт передачи права требования ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» к должнику ФИО1 по кредитному договору <№> от 21 февраля 2015 года. Размер права требования на основании судебного акта по гражданскому делу <№> составлял 229021 руб. 23 коп., сумма задолженности на 1 февраля 2024 года составляла 30414 руб. 13 коп. (т.1 л.д.187).

8 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного по гражданскому делу <№>, судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП по Республики Марий Эл возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (т.1 л.д.221 (об)).

9 января 2023 года исполнительное производство <№> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1 л.д.223).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, на дату заключения договора уступки 1 февраля 2024 года все стадии гражданского судопроизводства по гражданскому делу, включая исполнительное производство, исчерпаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП по Республике Марий Эл об окончании исполнительного производства от 9 января 2023 года, исполнительное производство <№> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, требования исполнительного документа должником полностью исполнены, задолженность отсутствует. При этом следует отметить, что на момент заключения соглашений о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, а также договоров уступки прав требований (цессии) 1 февраля 2024 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность ФИО1 уже отсутствовала.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы и разъяснения и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием у должника задолженности по решению суда и отсутствием в связи с этим возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с возвратом части взысканных денежных средств были предметом исследования суда, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства вступило в законную силу и взыскателем либо другими заинтересованными лицами не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

Доводы жалобы, касающееся распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено. Понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин