Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2- 2496/19 «20» августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании 576 865,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 400,00 рублей, ущерба, причинённого прицепу <...> на сумму 13 696,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 209,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

07 мая 2018 года в 9 часов 55 минут на 673 км +170 метров автодороги Россия, Тосненского района, Ленинградской области, ФИО2 управляя транспортным средством, автомобилем «<...>» гос. рег. знак <№>, принадлежащим собственнику ФИО3, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. номер <№> с прицепом <...> гос. рег. номер <№>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047170010179401 от 07.05.2018 г. виновным в ДТП признан ФИО2

Риск гражданской ответственности у ответчиков застрахованы не были.

Согласно экспертному исследованию (отчету) специалистов технического центра ООО ТЦ «Геркон» №82286 от 07.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. номер <№> составляет без учета износа 576 865,00 рублей, стоимость с учетом износа запасных частей составляет 336 608,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта прицепа <...> гос. рег. номер <№>, составляет без учета износа 13 696,00 рублей, стоимость с учетом износа запасных частей составляет 13 262,64 рублей.

Затраты на проведение оценки нанесенного материального ущерба истцу в ООО ТЦ «Геркон» составили 10 400,00 рублей.

Истец направил досудебную претензию ответчикам, которые от добровольного возмещения ущерба отказались.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 576 865,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 400,00 рублей, расходы в счет возмещения ущерба, причиненного прицепу <...> на сумму 13 696,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 209,65 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.92,93).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации (л.д.57-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.94,95).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 мая 2018 года в 9 часов 55 минут на 673 км +170 метров автодороги Россия, Тосненского района, Ленинградской области, ФИО2 управляя транспортным средством, автомобилем «<...>» гос. рег. знак <№>, принадлежащим собственнику ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. номер <№>, транспортирующего прицеп <...> гос. рег. номер <№>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047170010179401 от 07.05.2018 г., ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал при перестроении, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с <...>, гос. рег. номер <№> с прицепом <...> гос. рег. номер <№> (материал ДТП).

Согласно экспертному исследованию (отчету) специалистов технического центра ООО ТЦ «Геркон» №82330 от 07.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. номер <№> составляет без учета износа 576 865,00 рублей, стоимость с учетом износа запасных частей составляет 336 608,50 рублей. Экспертное исследование (отчет) специалистов технического центра ООО ТЦ «Геркон» №82286 от 07.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа <...> гос. рег. номер <№>, составляет без учета износа 13 696,00 рублей, стоимость с учетом износа запасных частей составляет 13 262,64 рублей (л.д.5-21, 22-36).

Затраты на проведение оценки нанесенного материального ущерба истцу в ООО ТЦ «Геркон» составили 10 400,00 рублей, согласно квитанций об оплате от 23.05.2018 г. на сумму 8 000,00 рублей и 07.05.2018 г. на сумму 2 400,00 рублей (л.д.37).

Истец направил досудебные претензии ответчикам, которые остались без внимания (л.д.41-46).

По сведениям РСА исх. И-32120 от 23.04.2019 г. организация не располагает сведениями о заключении ОСАГО в отношении транспортного средства «<...>» гос. рег. знак <№>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 19.04.2019 г. (л.д.65, 76).

Согласно сведений УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. 12/р-12363 от 15.05.2019 г. автотранспортное средство - автомобиль «<...>» гос. рег. знак <№>, находится в собственности ФИО3, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.77-78).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая, что транспортное средство <...>» гос. рег. знак <№>, на момент ДТП не находилось во владении ФИО3, при составлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были проверены документы всех участников данного ДТП, доказательств того, что ФИО2 управлял данным транспортным средством не имея на то законных оснований в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <...>, гос. рег. номер <№> и прицепу истца на общую сумму 590 561 рублей, а также расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению ущерба в размере 10 400 рублей, подтвержденные документально (л.д.37).

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 9 209,65 рублей (л.д.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 590 561 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, расходы, связанные с составлением экспертных заключений в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 (девять тысяч двести девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Красносельского районного суда от 06 июня 2019 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО3, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на сумму 590 561 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья