Решение № 2-1463/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1463/2017;) ~ М-1221/2017 М-1221/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1463/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца, ответчика, представителя администрации Можайского муниципального района <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - администрация Можайского муниципального района <адрес> -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, используемых единым массивом, с общей площадью 3000 кв.м..

Собственником соседнего земельного участка является ответчик.

Один из своих четырех домов ответчик расположил на дороге разделяющей участки сторон, перекрыв доступ истца на принадлежащие ей земельные участки.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ликвидировать препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убрав дом, вольер с собакой и свалку.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Можайского муниципального района <адрес> заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Суд считает иск не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, используемых единым массивом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копия свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли подъезды (проходы) к земельным участкам с кадастровыми номерами № Если не имеется, указать причины.

Кому принадлежит земля, на которой находятся принадлежащие ответчику дом и вольер?

Мешают ли принадлежащие ответчику дом и вольер проезду (проходу) к земельным участкам с кадастровыми номерами №

В соответствии с заключением эксперта к земельным участкам с кадастровыми номерами № имеется три варианта подъезда (прохода).

Принадлежащие ответчику дом и вольер мешают проезду (проходу) к земельному участку с кадастровым номером № по первому варианту.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у истца имеются проезды (проходы) к принадлежащим ей земельным участкам, как через земли общего пользования (по существующим дорогам), так и через земельные участки принадлежащие ей.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов