Решение № 2-2392/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № 2 - 2392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Журавли Е.В. изначально обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с названным иском к ответчику, указав, что с 12 мая 2014 года ФИО2 исполнял у него временную работу "..." по перевозке грузов. В обязанности ФИО2 входили доставка товаров по торговым точкам, получение денежных средств, передача полученных денег и подписанных накладных в кассу. 23 июня 2014 года ФИО2, не справившись с управлением вверенным ему грузовым фургоном "..." на большой скорости въехал под эстакадный мост со стороны ул. Портовой в г. Калининграде, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное транспортное средство находилось во владении истца на основании договора купли-продажи с ФИО3

ФИО2, не отрицая своей вины в ДТП, пообещал восстановить поврежденную машину за свой счет в срок до 01 ноября 2014 года, о чем 23 июня 2014 года выдал расписку. Однако ни в указанный срок, ни позднее данное обязательство ответчик не исполнил. Поврежденный автомобиль был истцом отремонтирован за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила "..." руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Журавли Е.В. просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 142 012 руб., а также просит возместить судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины 4 040,24 руб., оплате услуг представителя 17 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 30).

В судебном заседании истец Журавли Е.В. и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 23) ФИО4 предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Указали, что в 2013 году грузовой автомобиль "...", наряду с двумя другими машинами, был в рассрочку куплен истцом у ФИО3. По состоянию на май –июнь 2014 года Журавли Е.В. полностью внес продавцу оплату за названный автомобиль и владел машиной на законном основании. После оплаты всех денежных средств по договору купли-продажи автомобиль был постановлен на учет в МРЭО ГИБДД в сентябре 2014 года, при этом оформлен на супругу истца Журавли Е.В. – ФИО5

Истец пояснил, что в мае 2014 года, будучи индивидуальным предпринимателем, он принял на работу "..." ФИО2 с испытательным сроком. Данному лицу были переданы документы на автомобиль "..." (ПТС и свидетельство о регистрации), страховой полис ОСАГО, ключи зажигания. ФИО2 работал по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье. Заработная плата выплачивалась наличными по итогам отработанной недели из расчета "..." руб. в день. В обязанности ФИО2 входило получение товара и доставка его по торговым точкам. 23 июня 2014 года ФИО2 с утра приступил к исполнению трудовых обязанностей, а во второй половине дня сообщил по-телефону о совершенном ДТП. Выехав на место аварии на ул. Портовую в г. Калининграде, он, Журавли Е.В., увидел, что автомобиль, не вписавшись по высоте, «застрял» под эстакадным мостом. ФИО2 пояснил, что следовал на машине по заданному маршруту с грузом товара. Транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, не могло передвигаться. Особенно пострадал грузовой фургон, в связи с чем потребовалась перегрузка товара в другой автомобиль. По просьбе ФИО2, обещавшего добровольно возместить ущерб, схему места ДТП не составляли и сотрудников ГИБДД на место аварии не вызывали. ФИО2 выдал расписку, в которой указал, что обязуется добровольно возместить ущерб. После аварии ответчик проработал несколько дней на другом автомобиле, но с 30 июня 2014 года перестал выходить на работу по неизвестным причинам, а затем стал уклоняться от встреч, не отвечал на телефонные звонки. Свои обязательства по оплате ремонта автомобиля и возмещении ущерба ФИО2 не выполнил, в связи с чем ему (Журавли Е.В.) пришлось оплатить восстановительный ремонт машины из личных средств. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась, акт осмотра повреждений и фототаблица не составлялись. Никаких письменных документов, в подтверждение трудовых отношений с ФИО2 не оформлялось, запись в трудовую книжку не вносилась, договор о материальной ответственности не заключался, налоговые и иные отчисления не производились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту своей регистрации : <адрес> в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заказное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи (л.д. 128).

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное» в целях своевременного ее получения. Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ФИО2 почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного суд находит извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля и законность владения им Журавли Е.В. (л.д. 129).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть дело с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства по делу, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 124), автомобиль "..." в период с 10 мая 2007 года по 16 августа 2014 года числился за ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24 августа 2013 года между ФИО3 и Журавли Е.В. был заключен договор купли-продажи трех транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля "..." стоимостью "..." руб.. По условиям данного договора покупателю Журавли Е.В. предоставлена рассрочка на 12 месяцев по оплате стоимости транспортных средств (л.д. 6-7,54-57).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором от 24 августа 2013 года установлено, что право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента полной оплаты их стоимости. Паспорта транспортных средств остаются у продавца до исполнения покупателем обязанностей по оплате. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения транспортных средств в полном объеме несет покупателем с момента передачи транспортных средств продавцом покупателю по акту приема-передачи (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 54) продавец ФИО3 передал покупателю Журавли Е.В. 23 августа 2013 года транспортное средство фургон грузовой "...", ключи зажигания, документы на автомобиль.

Исходя из содержания расписки от 24 августа 2013 года (л.д. 57) следует, что Журавли Е.В. выплатил "..." руб. непосредственно при заключении договора купли-продажи. В дальнейшем Журавли Е.В. выплатил 25 сентября 2013 года "..." руб., 04 октября 2013 года "..." руб. и 11 ноября 2013 года "..." руб.. По состоянию на 23 июня 2014 года расчет по договору купли-продажи от 24 августа 2013 года произведен полностью (л.д. 57).

Указанные обстоятельства также подтверждены в письменном отзыве на иск (л.д. 129), представленном третьим лицом ФИО3, который подтвердил факт законного владения Журавли Е.В. названным автомобилем, а также указал, что договор добровольного страхования данного транспортного средства не заключался.

Таким образом, в порядке п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие законность владения Журавли Е.В. грузовым автомобилем "..." "..." года выпуска по состоянию на 23 июня 2014 года.

На предоставленной истцом распечатке с сайта https://klops... из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 53) размещена информация о ДТП, имевшем место 23 июня 2014 года под эстакадным мостом на ул. Портовой в г. Калининграде, с участием автомобиля "..." с грузом "...". Место ДТП и внешний вид автомобиля после аварии отображены на фотографии (л.д. 53). При этом четко видно наличие внешних повреждений фургона транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались, схема места ДТП не составлялась.

Вместе с тем, из содержания подлинной расписки от 23 июня 2014 года (л.д. 97) следует, что ФИО2 подтвердил факт повреждения транспортного средства "..." по его вине в ходе ДТП 23 июня 2014 года, указав в качестве причины аварии свою неосмотрительность. Также обязался в срок до 01 ноября 2014 года предоставить Журавли Е.В. данный автомобиль в исправном состоянии либо возместить в счет его стоимости денежные средства в сумме "..." руб.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю "..." в ходе ДТП, имевшего место 23 июня 2014 года на ул. Портовой в г. Калининграде по вине водителя ФИО2

Из представленных истцом платежных документов (л.д. 100-111) усматривается, что 23 июня 2014 года и 05 июля 2014 года Журавли Е.В. оплатил исполнителю ООО «Терра Авто плюс» денежные средства в сумме "..." руб. за услуги манипулятора; 04 июля 2014 года оплатил "..." руб. за будку грузовую "..." (б/у) ИП "..." 23 ноября 2014 года произвел оплату в сумме "..." руб. за выполненную работу по ремонту автомобиля ИП "..." а 06 ноября 2014 года оплатил "..." руб. за запасные части и выполненную работу по ремонту автомобиля ИП "..."

Таким образом, совокупный размер затрат истца, связанных с устранением последствий ДТП, совершенного ФИО2, составил "..." руб. Тем самым, истцу причинен материальный ущерб, вызванный затратами на эвакуацию машины с места ДТП и ее восстановление.

Доказательств возмещения материального ущерба ответчиком ФИО2 суду, в порядке ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Истец и его представитель, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на том, что ДТП совершено ответчиком в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в качестве "..." ИП Журавли Е.В.

Выпиской из ЕГРИП (л.д. 74-80) подтверждено, что Журавли Е.В. по состоянию на 23 июня 2014 года имел статус индивидуального предпринимателя. В качестве дополнительного вида предпринимательской деятельности осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон должны регулироваться положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дел следует, что ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве "..." с 12 мая 2014 года и прекратил работу 30 июня 2014 года.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма "..." руб.

Факт повреждения транспортного средства "..." по своей вине ответчик не отрицал. Между тем, само по себе, изложенное в расписке согласие ФИО2 на возмещение материального ущерба в полном объеме, не является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца денежных средств в заявленной в иске сумме, поскольку письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю в полном объеме не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающим размер материальной ответственности работника.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним относятся, в том числе, следующие:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) умышленного причинения ущерба,

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда,

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом,

8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности отсутствуют.

Так, ДТП совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, договор о материальной ответственности с ним не заключался, доказательств умышленного совершения ДТП, нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения суду не представлено. Также не представлено доказательств причинения имущественного ущерба истцу в результате преступных действий ФИО2 либо совершения им административного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может нести ответственность за причиненный ущерб, только лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с п.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, заработная плата ФИО2 составляла "..." руб. в день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

По производственному календарю за июнь 2014 года (л.д. 130) фактически ФИО2 отработал 18 дней (с 1 июня по 29 июня 2014 года, исключая выходные и праздничные дни). Таким образом, заработная плата ФИО2 за июнь 2014 года составила "..."

Следовательно указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного ущерба. Законные основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в большем объеме отсутствуют.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истца суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги "..." руб. (л.д. 98), заключив 04 апреля 2017 года договор с ФИО4 (л.д. 21-22).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, занятость в двух судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Калининграда и в двух судебных заседаниях в Московском районном суде г. Калининграда, обстоятельства и объем гражданского дела, частичной обоснованности предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в части, в сумме 7 000 руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 040,24 руб. от цены иска 142 012 руб. (л.д. 2).

Расчет госпошлины произведен верно, в соответствии с п.п. 1) п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 19% от заявленной цены иска. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в той же пропорции:

4 040, 24 руб. х 19% = 767, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 27 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы 7 767, 64 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Гуляева И.В.