Решение № 12-249/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-249/2021

Дело № 12-249/2021


РЕШЕНИЕ

«15» июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «СМУ-2» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО6 № 78/6-1433-20-ПВ/12-19396-И/28-735 от 13.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «ФИО72», зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. Б, ИНН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ПВ/12-19396-И/28-735 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО8-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «ФИО9-2» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу, а также на отсутствие события административного правонарушения и привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суд законный представитель ЗАО «ФИО10-2» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося законного представителя общества по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ЗАО «ФИО11-2» ФИО4 процессуальные права ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, отводов не заявлено, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ПВ/12-19396-И/28-735 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «СМУ-2» было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении должностным лицом дела ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протокол №-ПВ/735/8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «ФИО12-2», при этом материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола №-ПВ/735/8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протокол №-ПВ/735/8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «ФИО132» с участием защитника ФИО5, при этом материалы дела не содержат доверенности на имя ФИО5 наделяющего его полномочьями на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ЗАО «ФИО142», сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола №-ПВ/735/8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления, не дало исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ограничившись лишь перечислением документации, при этом должностным лицом не дано оценки представленным обществом документам.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ПВ/12-19396-И/28-735 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ) в отношении ЗАО «ФИО16ФИО15» вынесено с существенным нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности юридического лица и по этому основанию подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ПВ/12-19396-И/28-735 государственного инспектора труда ФИО2 от 13.10. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «ФИО17», – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе ФИО1.

Жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «СМУ-2»ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов