Решение № 2-3842/2018 2-616/2019 2-616/2019(2-3842/2018;)~М-3776/2018 М-3776/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3842/2018

Дело № 2-616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Швец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что жилое помещение – <.........>, расположенная по адресу: <.........> принадлежит на праве собственности банку с 26.06.2018 согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на 15.11.2018. Банком в адрес ответчика 25.09.2018 направлялось требование о снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени добровольно освободить жилое помещение ФИО2 не желает, чем нарушает права собственника. Согласно акту осмотра квартиры от 20.11.2018 следует, что в <.........> в <.........> на момент осмотра никто не проживает, при этом в квартире находятся личные вещи ответчиков, в связи с чем ключи от жилого помещения представителю банка не переданы. Поскольку на спорное жилое помещение было обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением ФИО2 кредитного договора, право пользования спорным жилым помещением за ним и его несовершеннолетним ребенком прекращается, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета по месту жительства, поскольку проживают в квартире без законных оснований. Банк просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства банк извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке согласно адресным справкам по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд с отметкой истек срок хранения.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, поскольку признает причину неявки представителя истца неуважительной, в связи с чем полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, учитывая мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В порядке статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилых домов или квартир осуществляет в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО5, ФИО2, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ул. <.........>.

В рамках исполнительного производства после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, квартира была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому округу от 27.04.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорное жилое помещение зарегистрировано 26.06.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по <.........> с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГ. – ФИО1, данное обстоятельство также подтверждено адресными справками от 25.01.2019.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой в 14-дневный срок с момента получения уведомления покинуть жилое помещение, сняться с регистрационного учета, сдать ключи и передать объект по акту (с указанием данных счетчиков) представителю банка.

Однако до настоящего времени требование ПАО «Сбербанк России» об освобождении квартиры и передаче ключей не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, ответчики соглашение, дающее право пользования принадлежащей истцу квартирой, не заключали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорная квартира находится в собственности у ПАО «Сбербанк России», каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, ответчики проживают в квартире без какого-либо договора, порождающего возникновение права на спорное жилье, а проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учета производится органом регистрационного учета при поступлении соответствующего судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>., ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <.........>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........> из квартиры, расположенной по <.........>

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.02.2019