Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3842/2018

Дело №2-3842/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры банковского вклада: №XXXX «Особый Сохраняй» » от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 2 405 152 руб., процентной ставкой 6,95 % годовых, датой окончания вклада ДД.ММ.ГГ; № XXXX «Пополняй» от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 500 000 руб., процентной ставкой 4,55% годовых, датой окончания вклада ДД.ММ.ГГ; №XXXX «Особый Сохраняй» от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 3 628 442 руб., процентной ставкой 5,75% годовых, датой окончания вклада ДД.ММ.ГГ; №XXXX «Сохраняй»» от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 827 556,94 руб., процентной ставкой 0,01% годовых, датой окончания вклада ДД.ММ.ГГ; № XXXX «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 17060,97 EUR.

Однако, ДД.ММ.ГГ при обращении в ПАО «Сбербанк России» в г.Уссурийске истцу стало известно, что банковское счета по указанным вкладам закрыты ДД.ММ.ГГ, а денежные средства перечислены на счет, открытый на имя истца в Среднерусском банке ПАО Сбербанк в XXXX, затем сняты им лично в XXXX наличными средствами с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Между тем, истец распоряжений на закрытие счетов, открытых на его имя в Дальневосточном Банке Сбербанка, не выдавал, счет в Среднерусском банке ПАО Сбербанка истцом не открывался, денежные средства не снимались. Кроме того, в июле 2017 года истец за пределы Приморского края не выезжал. Поскольку истец не давал банку распоряжений о закрытии счетов, денежные средства не снимал, данные операции были осуществлены третьими лицами, банком при проведении указанных операций были нарушены правила идентификации клиента, правила установления соответствия подписей клиента в документах, чем истцу был причинён материальный ущерб. Всего со счетов истца были сняты денежные средства в сумме 7 484 898, 46 руб. и 17224, 47 ЕВРО. Досудебное требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму снятых с его вкладов денежных средств в размере 7 484 898, 46 руб. и 17224, 47 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 65415,96 руб. и 14,53 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, упущенную выгоду в виде не начисленных процентов в размере 258 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведено частичное возмещение денежных средств, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 7 484 889, 28 руб. и 1 288 043,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74336,23руб. и 1 235,36 руб.; упущенную выгоду в виде процентов, причитающихся в соответствии с условиями договоров вклада в размере 600322, 81 руб.; неустойку (пеню), за нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составившую 32 745 108,6 рублей и 5 217 121,67 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, предусмотренную ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сниженную истцом самостоятельно до суммы, равной 7 484 889, 28 руб. и 1 288 043,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Денежные средства в размере 8 085 212,09руб. и 1 288 178,23руб., возмещенные ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» на счета ФИО1 просил зачесть в счет исполнения решения суда.

Представители истца в части взыскания сумм, восстановленных ответчиком, пояснили, что перечисление денежных средств ответчиком на счета истца произведено по истечении 2-х месяцев с момента получения претензии, и по истечении 4,5 месяцев после первоначального обращения к ответчику в марте 2018 года. Указанные сроки не свидетельствуют о необоснованности исковых требований или о добровольном исполнении требований потребителя. Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит исчислению также и с той суммы, которая была выплачена ответчиком в пользу потребителя. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых указала, что обращение клиента ФИО1 удовлетворено ответчиком, в связи с чем, требование искового заявления о взыскании с банка материального ущерба в сумме 7 484 898, 46 рублей и 17 224, 47 евро, а также упущенной выгоды в виде неначисленных процентов в размере 258344рубля является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Полагала, что размер вклада не является ценой услуги, а передаваемые банку денежные средства находятся у него на хранении и подлежат возврату вкладчику, а не уплачиваются ему в качестве платы за оказание банковской услуги, то есть не являются ценой услуги в понимании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» взыскана быть не может, поскольку к Банку применяется ответственность, предусмотренная специальной нормой ст. 856 ГК РФ. Кроме того, поскольку обращение клиента ФИО1 о восстановлении денежных средств по счетам удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, при отсутствии со стороны ПАО Сбербанк нарушений Условий банковского обслуживания и действующего законодательства, требование истца о взыскании с ПАО Сбербанк штрафа не подлежит удовлетворению. Также указала, что в силу ст.333 ГК РФ суд обладает правом уменьшить размер ответственности ответчика, в том числе и путём уменьшения размера взыскиваемого штрафа. В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 50% от суммы требований, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из существующих в экономике ставок кредитования и инфляции. Кроме того, следует учесть, что в отношении клиента ФИО1 и ПАО Сбербанк совершено преступление, что по смыслу ст. 401 ГК РФ является обстоятельством непреодолимой силы, так как не зависело от воли или действий сторон обязательства. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен зачет сумм.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры банковского вклада: №XXXX «Особый Сохраняй» » от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 2 405 152 руб., процентной ставкой 6,95 % годовых, датой окончания вклада ДД.ММ.ГГ; № XXXX «Пополняй» от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 500 000 руб., процентной ставкой 4,55% годовых, датой окончания вклада ДД.ММ.ГГ; № XXXX «Особый Сохраняй» от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 3 628 442 руб., процентной ставкой 5,75% годовых, датой окончания вклада ДД.ММ.ГГ; №XXXX «Сохраняй»» от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 827 556,94 руб., процентной ставкой 0,01% годовых, датой окончания вклада ДД.ММ.ГГ; № XXXX «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГ с суммой вклада 17060,97 EUR.

ДД.ММ.ГГ при обращении в ПАО «Сбербанк России» в г.Уссурийске истцу стало известно, что банковское счета по указанным вкладам закрыты ДД.ММ.ГГ, а денежные средства перечислены на счет, открытый на имя истца в Среднерусском банке ПАО Сбербанк в XXXX, затем сняты им лично в XXXX наличными средствами с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Всего со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк России», были сняты денежные средства в сумме 7 484 898, 46 руб. и 17224, 47 ЕВРО.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и ими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, что истец не давал банку распоряжений о закрытии счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства не снимал, данные операции были осуществлены третьими лицами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Поскольку истец распоряжений на закрытие счетов не давал, деньги не снимал, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает, что ответчиком при проведении указанных операций, были нарушены правила идентификации клиента, правила установления соответствия подписей клиента в документах, чем истцу был причинён материальный ущерб в размере 7 484 898,46 руб. и 17224,47 ЕВРО, что на дату вынесения решения составляет сумму в размере 8 772 932,90 руб. (7 484 889, 28 руб. + 1 288 043,62 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные обстоятельства перечисления денежных средств истца являются обстоятельствами непреодолимой силы суд отклоняет, поскольку при надлежащем исполнении услуги ответчиком причинение указанного ущерба истцу можно было бы избежать.

Как следует из материалов дела после обращения ДД.ММ.ГГ истца к ответчику, истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена в XXXX ДД.ММ.ГГ, в XXXX ДД.ММ.ГГ (л.д.37-38). Данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ. Согласно материалов дела, вклады истца были восстановлены ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Вместе с тем, само по себе наличие судебного спора о взыскании сумм вклада указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. И установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик восстановил вклады истца в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что возвращенные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы денежных средств, имевшихся на вкладах истца, в общей сумме 8 772 932,90 руб.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком услуги банковского вклада, истцу полежали выплаты проценты, начисляемые в соответствии с договорами банковских вкладов, с ответчика также подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в виде не начисленных процентов по вкладам согласно расчета истца в размере 600 322, 81 руб. Расчета иного размера упущенного выгоды, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75571,59 руб.

Как следует из требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню), за нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составившую 32 745 108,6 рублей и 5 217 121,67 руб.;, а также неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, предусмотренную ст.30 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей", сниженную истцом самостоятельно до суммы, равной 7 484 889, 28 руб. и 1 288 043,62 руб.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании закона, поскольку указанные положения закона к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, в силу ст.30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В обоснование доводов о несогласии с требованием о взыскании неустойки представитель ответчика просила обратить внимание на то, что организация ответчика достаточно большая, состоит из многих филиалов, с учетом этого у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке в более короткие сроки. Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку внутренне устройство ответчика и проблемы передачи информации между филиалами не может нести негативных последствий для потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком получена своевременно. Однако ответ на претензию был получен лишь ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, предусмотренной ст.30 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил снизить неустойку, указав, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не влечь неосновательное обогащение истца. Также указала, что необходимо учесть, что вклады истца восстановлены, денежные средства возвращены до вынесения решения суда.

В связи с чем, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушения сроков до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права истца нарушены ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истца, обстоятельства нарушения прав потребителя и срок нарушений, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации их уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, истец от требований о взыскании сумм вкладов не отказывался и указанные требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению также и с той суммы, которая была выплачена ответчиком потребителю.

И поскольку требования истца в добровольном порядке не выполнены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 4 799 413,65 руб.: из расчета: 8 772 932,90 руб. – денежные суммы снятые с вкладов + 600 322, 81 руб. – упущенная выгода + 75 571,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами + 100 000 руб. - неустойка + 50 000 моральный вред = 9 598 827,30 руб. : 2. При этом доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа судом отклоняются.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Поскольку взысканные денежные средства, находившиеся на вкладах истца, в ходе рассмотрения дела были ответчиком возмещены истцу путем восстановления вкладов с учетом процентов, подлежащих начислению на суммы вкладов, суд полагает денежные средства в размере 9 373 390,32 руб., возмещенные ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ДД.ММ.ГГ, зачесть в счет исполнения решения суда, окончательно определив ко взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 044 850,63руб. (14 418 240, 95 - 9 373 390,32).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 772 932 рубля 90 копеек, упущенную выгоду в виде процентов в соответствие с условиями договоров вкладов в размере 600 322 рубля 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 571 рубль 59 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, штраф в размере 4 799 413 рублей 65 копеек, а всего 14 418 240 рублей 95 копеек.

Денежные средства в размере 9 373 390 рублей 32 копейки, возмещенные ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ДД.ММ.ГГ, зачесть в счет исполнения решения суда, окончательно определить ко взысканию с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 044 850 рублей 63 копейки.

В оставшейся части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Л.А. Доценко