Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025~М-935/2025 М-935/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1197/2025

50RS0034-01-2025-000128-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-1197/2025 по иску ФИО1 к МБУ «УК Электрогорск», Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба причиненного заливом, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО ЮГ», ФИО4, МБУ «УК Электрогорск» о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 308 912 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 353 руб. 32 коп., судебных расходов (л.д.5-8).

05.06.2025 года ФИО1 уточнила иск к ФИО4, МБУ «УК Электрогорск» о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 308 912 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 353 руб. 32 коп., судебных расходов, исключила ООО "ЖКО ЮГ" из числа ответчиков по делу (л.д.66-69).

23.09.2025 года ФИО1 уточнила иск и просила взыскать с МБУ «УК Электрогорск», Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный заливом от 20.12.2024 года, в размере 308912 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба - 30000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды - 52997 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10223 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей и почтовые расходы: 334 рубля 84 копейки, 334 рубля 84 копейки, 363 рубля 04 копейки. Исключила ФИО4 из числа ответчиков по делу после поступления в суд строительно-технического исследования о причинах залива.

Представитель истца по доверенности ФИО1- ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 возражал против удовлетворения уточнённого иска, не оспорил отчет о стоимости ущерба от залива квартиры и экспертное исследование о причинах залива. Оспорил разумность размеров понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика МБУ «УК Электрогорск» в судебное заседание, назначенное на 14.10.2025 года, не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил письменный текст возражений на иск. Сослался на то, что в данном случае оборудование, неисправность которого повлекла залив нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 42, 1 кв.м., не является общедомовым имуществом, не обслуживается и не находится в зоне ответственности управляющей компании, а является внутриквартирным имуществом. Собственником этого имущества является ответчик ФИО4, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, считает, что залив, случившийся у ФИО4, также косвенно вызван наличием в его комнате работающих систем ЭВМ в большом количестве на дату залива( л.д.70-71).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 14.10.2025 года, не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания пояснял, что после замены в ходе капитального ремонта многоквартирного дома системы отопления в комнате 8 квартиры 2 не истек гарантийный срок на установленные в его комнате инженерно-отопительные системы.

Третьи лица ООО "ЖКО ЮГ", ООО "Строй Монтаж СП" в судебное заседание, назначенное на 14.10.2025 года, не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, назначенное на 14.10.2025 года, не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменный текст пояснений к иску.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание о помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Функциями регионального оператора являются в том числе и осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ч. 3 ст. 180 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником комнат 7, 8, общей площадью 30, 8 кв.м., на втором этаже квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом капитального ремонта заключен договор от 26.06.2020 № 1772-К с подрядной организацией ООО «Строй монтаж СП». Работы по капитальному ремонту стояков центрального отопления с радиаторами выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 19.11.2021 года, подписанным представителями Фонда, строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей организацией, собственников имущества многоквартирного дома (л.д.113-178).

Из искового заявления следует, что 20.12.2024 в занимаемом истцом на основании договора аренды нежилом помещении (магазине) по адресу: <адрес> (л.д.16-17), произошел залив по причине течи батареи системы отопления (вырвало кран Маевского и пробку) в вышерасположенной комнате № № квартиры № № многоквартирного дома.

МБУ "УК Электрогорск" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 77-83).

Согласно Акту обследования от 20.12.2024 года, составленному ООО "ЖКО ЮГ", 20.12.2024 года произошла авария ( ориентировочно в 1:00) на системе отопления в квартире № комнаты № ( вырвало кран Маевского и пробку на батарее). После аварии владелец комнаты № квартиры № самостоятельно перекрыл краны в батарее (л.д.18).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строй Монтаж СП» был заключен Договор № № от 07.12.2021г. Согласно условиям Договора страхования, период проведения строительно-монтажных работ с 07.12.2021 по 30.12.2022г. Гарантийный срок с 31.12.2022 по 30.12.2027г.

СПАО «Ингосстрах» указало, что в адрес страховщика заявлений о наступлении страхового события не поступало.

Согласно заключению «Восточной торгово-промышленной палаты Московской области», стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 299 431 рублей ( за текущий ремонт). Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (оборудования) в результате залива составляет 59481 рублей (л.д.19-41). Общая стоимость причиненного ущерба составляет 308912 рублей. За услуги по оценке ущерба заявителем также оплачено 30000 рублей (л.д.42-44).

Согласно договору аренды ответственность за текущий ремонт помещения несет ФИО1 Пострадавшее имущество, находящееся внутри магазина, принадлежит истцу.

Истец указала, что в связи с заливом была вынуждена закрыть магазин на два дня для уборки и восстановления оборудования, в связи с чем, понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 498 рублей 55 копеек.

Допрошенный свидетель ФИО10. показал, что именно он открыл окно в квартире после залива от 20.12.2024 года. Указал, что устройства ЭВМ в момент залива были выключены. Утром 21.12.2024 года он сообщил о заливе ФИО1

Согласно экспертному исследованию АНО «ИНЭК» Причиной течи батареи отопления по адресу: <адрес> по тому же адресу, произошедшего 20.12.2024 года вероятней всего являлся производственный дефект резьбовой части крана «Маевского».

Радиатор отопления был смонтирован и функционировал с наличием дефекта в виде частично разрушенной резьбовой части крана «Маевского», которая в течение длительного периода времени эксплуатации под воздействием рабочего давления в системе отопления и микрочастиц, функционирующих в теплоносителе подверглась наибольшему разрушению, что в свою очередь привело к невозможности резьбовой части крана «Маевского» осуществлять прочное сцепление с резьбовой частью верхнего отверстия на радиаторе отопления, что привело к аварийной ситуации, произошедшей 20 декабря 2024 года.

Конкретным местом протечки в комнате № квартиры № являлось месторасположение крана «Маевского» в верхнем отверстии радиатора отопления. Признаков внешнего вмешательства (переоборудования, воздействия иными приборами и т.д.) в систему. При этом экспертом исключены другие вероятные причины залива.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

После допроса эксперта АНО «ИНЭК» ФИО6 установлено, что фраза в экспертом исследовании « Вероятнее всего» на листе 21 экспертного исследования являются технической опиской и не может быть включена в исследование. Эксперт указал, что подробно расписал отсутствие других возможных причин залива.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца, произошедшего 20.12.2024 года и капитальным ремонтом дома, в том числе квартиры, где произошел залив. Гарантийный срок проведённого ремонта не истек, длится с 31.12.2022 по 30.12.2027г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который не лишен права взыскать причиненный ущерб в порядке регресса по заключенному договору с ООО «Строй Монтаж СП».

Также истица просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 52997 рублей 10 копеек, ссылается на то, что в связи с заливом она два дня была лишена возможности извлекать прибыль, осуществляя управление магазином.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Истец, предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 52 997 рублей 10 коп. суд считаете необходимым отказать в связи с не подтверждением предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, судом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом от 20.12.2024 года по адресу: <адрес> 63,64, в размере 308 912 рублей, расходы за составление отчета специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в размере 42 000 рублей, г п. в размере 10 223 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 84 коп., 334 рублей 84 коп., 363 рублей 04 коп., а всего с него взыскать 350 167 рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать в связи с чрезмерностью и частичным удовлетворение иска.

Ввиду того, что вина МБУ «УК Электрогорск» в произошедшем заливе не установлена, у суда не имеется оснований для взыскания с данного ответчика ущерба причиненного заливом, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к МБУ «УК Электрогорск», Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба причиненного заливом, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом от 20.12.2024 года по адресу: <адрес> 63,64, в размере 308 912 рублей, расходы за составление отчета специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в размере 42 000 рублей, г п. в размере 10 223 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 84 коп., 334 рублей 84 коп., 363 рублей 04 коп., а всего с него взыскать 350 167 рублей 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 52 997 рублей 10 коп., остальной части расходов на оплату услуг представителя– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «УК Электрогорск» о взыскании ущерба причиненного заливом, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова