Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1376/2025

Дело №2-1376/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002261-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 225 289,50 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 758,69 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - ответчик) управлявшая автомобилем «Toyota», г.р.з. В 481 КА 122, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 450 579,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 225 289,50 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758,69 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска в части размера требований и механизма ДТП, указали, что ФИО1 двигалась со скоростью 40 км/ч, на проезжей части был гололед, нарушение второго участника ДТП является более существенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-50 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных Рено Каптюр, г.р.з. № под управлением ФИО3, Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. № под управлением ФИО1

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 ч. она управляла автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. №, выезжала на <адрес> со двора, слева был светофор, который горел красным, когда она хотела выехать, другие автомобили не пропускали ее на проезжую часть, слева светофор загорелся зеленым и автомобили начали движение, после чего ФИО3 почувствовала удар в левое крыло автомобиля, который совершил водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40ч. она управляла автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, двигалась по главной дороге по <адрес>, по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч на зеленый сигнал светофора, автомобиль Рено Каптюр, г.р.з. № выезжал со двора. Крайняя правая полоса была свободна, поэтому водитель выехал на эту полосу с выключенным поворотником. ФИО1 начала торможение, но на дороге был гололед, она не смогла остановить автомобиль полностью, поэтому повернула налево. Автомобиль Рено Каптюр, г.р.з. № не начинала тормозить, а продолжала нажимать педаль газа, думая, что ей уступают при повороте налево, не уступая дорогу ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, не была застрахована.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта автомобиля, в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На станции технического обслуживания в отношении автомобиля ФИО3 Рено Каптюр, г.р.з. № организован восстановительный ремонт, стоимость которого составила 450 579 руб., которая оплачена АО «АльфаСтрахование» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх этапов: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки.

До происшествия автомобиль Тойота Land Cruiser 100 р/з № двигался по второму ряду проезжей части пр-та Комсомольский от <адрес> к <адрес> со скоростью 30 км/ч (скорость из объяснений водителя в административном материале). Автомобиль Renault Kaptur р/з № поворачивал налево с дворового проезда на <адрес> в направлении <адрес>. После выезда на проезжую часть <адрес>, автомобиль Renault Kaptur р/з № остановился в первом ряду, предназначенном для движения от <адрес> к <адрес>. Затем автомобиль Renault Kaptur р/з № возобновил движение и до столкновения перемещался около 3,0 сек.

С технической точки зрения, моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № являлся момент возобновления движения автомобилем Renault Kaptur р/з № после остановки на проезжей части пр-та Комсомольский.

Перекрестное столкновение произошло во втором ряду проезжей части пр-та Комсомольский, предназначенном для движения от <адрес> к <адрес>. При этом во взаимодействие с передней частью левой боковой стороны автомобиля Renault Kaptur р/з № вступал правый передний угол автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з №, когда угол между продольными осями транспортных средств был близок к 90 градусам. Перед столкновением водитель автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № применял манёвр влево.

После окончания взаимодействия передняя часть автомобиля Renault Kaptur р/з № была отброшена слева направо, а автомобиль Тойота Land Cruiser 100 р/з № остановился по ходу своего следования несколько изменив траекторию движения влево.

Взаимное положение автомобилей Renault Kaptur р/з № и Тойота Land Cruiser 100 р/з № при столкновении наблюдается на стоп-кадре № (лист 8 заключения). Показать данное расположение в масштабе не представляется возможным, так как на первичной схеме места дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы следы колёс и осыпь.

Рассчитать скорость движения транспортных средств не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

Водитель автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения со скорости 30 км/ч в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Renault Kaptur р/з № имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём выполнения требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, т.е. не создавая опасности, а также помехи водителю автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № при возобновлении движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Kaptur р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Renault Kaptur р/з № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как при возобновлении движения была создана помеха и опасность водителю автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з №.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду наличия технической возможности избежать столкновения торможением в момент возникновения опасности для движения.

Повреждения, которые были образованы на автомобиле Renault Kaptur р/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлены в виде сравнительной таблицы №:

№
Наименование

ООО

Собственные

поз.

элемента

«Автотехсервис»

выводы

1.

Бампер передний

Замена (620222535R), окраска

Замена (620222535R), окраска

2.

Дефлектор радиатора

Замена (628107945R)

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

3.

Кронштейн бампера переднего левый

Замена (622237490R)

Замена (622237490R)

4.

Обтекатель переднего бампера нижний (пластиковый)

Замена(620924918R)

Замена (620924918R)

5.

Решётка радиатора

Замена (6231031110R)

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

6.

Капот

Замена (651003281R), окраска

Замена (651003281R), окраска

7.

Петля капота правая

Замена (654005915R), окраска

Замена (654005915R), окраска

8.

Петля капота левая

Замена (654014128R), окраска

Замена (654014128R), окраска

9.

Фара левая

Замена (260605214R)

Замена (260605214R)

10.

ДХО левый

Замена(266050994R)

Замена (266050994R)

11.

Накладка ДХО левого

Замена(269253448R)

Замена(269253448R)

12.

Крыло переднее левое

Замена (631016912R), окраска

Замена (631016912R), окраска

13.

Крепление крыла левого верхнее

Замена(631474111R)

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

14.

Накладка крыла переднего левого

Замена(638132812R)

Замена (638132812R)

15.

Подкрылок передний левый

Замена(638418219R)

Замена (638418219R)

16.

Усилитель переднего бампера

Замена (752107199R)

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

17.

Амортизатор передний

Замена (543020485R)

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

18.

Колёсный диск передний левый

Замена (403003711R)

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

19.

Проводка переднего бампера

Замена (240708352R)

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

20.

Вертикальная панель передняя левая

Ремонт (1,5 н/ч), окраска

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

21.

«ФИО4» передняя левая

Ремонт (1,5 н/ч), окраска

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

22.

Усилитель вертикальной панели левой

Ремонт (2,0 н/ч), окраска -

Не подтверждено фотоснимками с осмотра

23.

Восстановление геометрии передней оси

Ремонт (2,5 н/ч), окраска -

Ремонт (2,5 н/ч), окраска

Величина эксплуатационного износа автомобиля Renault Kaptur р/з № принимается равной 0% ввиду возраста транспортного средства менее 5 лет [часть 3 пункта 7.8 методических рекомендаций Минюста России].

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur р/з № составила:

а) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо 391 800 руб.;

б) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округлённо 440 200 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель автомобиля Renault Kaptur р/з № ввиду экономической целесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого не превысила рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно дополнительным расчетам эксперта, Остановочный путь автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № при торможении на заснеженном асфальте со скорости 30 км/ч определяется равным около 20 м (без учёта движения на подъём).

Таким образом, водитель автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения со скорости 30 км/ч в момент возникновения опасности для движения (So = 20 м меньше Sa = 25 м), т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Остановочный путь автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № при торможении на гололёде со скорости 30 км/ч определяется равным около 25 м (без учёта движения на подъём)

Таким образом, водитель автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения со скорости 30 км/ч в момент возникновения опасности для движения (So = 20 м меньше Sa = 25 м), т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Остановочный путь автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № при торможении на заснеженном асфальте со скорости 40 км/ч определяется равным около 32 м (без учёта движения на подъём).

Таким образом, водитель автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения со скорости 30 км/ч в момент возникновения опасности для движения (So = 32 м больше Sa = 25 м), т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Остановочный путь автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № при торможении на гололёде со скорости 40 км/ч определяется равным около 41 м (без учёта движения на подъём).

Таким образом, водитель автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения со скорости 40 км/ч в момент возникновения опасности для движения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur р/з № на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 800 (четыреста три тысячи восемьсот) рублей.

Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы с экспертизы подтвердил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Учитывая, что ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП указала, что она двигалась со скоростью 30 км/ч, на дороге был гололед, суд полагает необходимым исходить именно из этих данных. К последующему изменению показаний ответчика ФИО1 относительно скорости движения после проведенной по делу судебной экспертизы суд относится критически, как к попытке избежать ответственности в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В силу абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Согласно абз.1 п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из положений частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта, суд считает, что со стороны водителя ФИО3 имеется нарушение пункта п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возобновлении движения была создана помеха и опасность водителю автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з №, которую допустила ФИО3, не убедившись в безопасности маневра.

Водитель ФИО1 при этом должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ввиду наличия технической возможности избежать столкновения торможением (с учетом указанной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ скорости движения 30 км/ч и наличия гололеда) в момент возникновения опасности для движения, однако, ответчик указанный пункт ПДД нарушила.

Таким образом, в данном случае усматривается обоюдная вина обоих водителей, которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в процентном соотношении как 60% на 40%.

Установление такого процента вины к действиям водителей обусловлено тем, что действия водителя автомобиля Renault Kaptur р/з № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как при возобновлении движения была создана помеха и опасность водителю автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з №, двигавшейся по главной дороге, а действия водителя автомобиля Тойота Land Cruiser 100 р/з № не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду наличия технической возможности избежать столкновения торможением в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом выводов экспертного заключения, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований частично и взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средства в размере 161 520 руб. (40% от 403 800 руб.)

Вместе с заключением эксперта ИП ФИО6, в суд поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что оплата за проведение данной экспертизы была внесена ответчиком ФИО1 в кассу эксперту ИП ФИО6 частично, в размере 30 000 руб., заключение эксперта в суд поступило, судья считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 9 429,5 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 15 570,5 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,69%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 5 562,2 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 161 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 9 429,5 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 15 570,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025