Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М-2742/2017 М-2742/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3128/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 об обязании за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного капитального объекта лит «А» в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском указывая о том, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. в <адрес> расположенный в зоне ОЖ-1 многофункциональной общественно-жилой застройки, на котором возвел в отсутствие разрешения на строительство склад. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании права собственности на склад.

Поскольку возведение складов не предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка, то истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд в уточненной редакции иска обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта лит «А» площадью помещения по внутреннему обмеру 194, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031215: 134 по <адрес> в <адрес>. (л.д.55).

В суде представитель истца по доверенности поддержала уточненную редакцию иска, просила требования удовлетворить.

В суде ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указав о том, что лит. «А» <адрес> является хозяйственным помещением, разрешение в порядке ст. 51 ГрК РФ на возведение которого не требуется, поэтому просил в иске отказать.

Представитель ДАиГ <адрес> по доверенности, просила требования удовлетворить.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28.01.2015г. ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-61/001-61/001/005/2015-2231/3, выданным УФСГРКиК по РО 03.09.2015г.

Согласно выписке ЕГРН Управления Росреестра по РО по данным на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. 61:44:0031215: 134 по <адрес> в <адрес>, с разрешенным видом использования для индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, объектов сферы торговли, магазинов, зданий, для объектов, обслуживания населения, объектов бытового обслуживания.

Из технического паспорта на здание, составленного ООО «Росттехплан» 20.02.2017г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен склад, 2016 года постройки, литер А обшей площадью здания 226,1 кв.м., площадью помещения по внутреннему обмеру 194,6 кв.м. Иные строения на земельном участке отсутствуют, размеры от стен здания до границ земельного участка на ситуационном плане не указаны (л.д.60).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на склад. Лит «А» площадью 194, 6 кв.м по <адрес> в <адрес>, при этом из данного решения усматривается, что администрация <адрес> от 14.04.2017г. №.04/514 на обращение ФИО1 по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, отказала ввести объект в эксплуатацию, по причине того, что разрешение на строительство нежилого здания (склада) не выдавалось. Предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нежилого строительства относится к полномочиям Департамента архитектуры и градостроительства. Разъяснено что действующим законодательством не предусматривается принятие органами местного самоуправления правовых актов о введении в эксплуатацию самовольных построек, для разрешения указанного вопроса заявитель в праве обратиться в суд. Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> от 16.05.2017г. на обращение ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, также ответило отказом, указав о том, что по данным ИСОГД <адрес> разрешений на строительство капитальных объектов не выдавалось.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, не соглашаясь таким образом, с отказом в признании права собственности на принадлежащий ему склад по <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что объект лит «А» <адрес> в <адрес>, является хозяйственным строением, являются бездоказательными, поскольку доказательств позволяющих отнести расположенное на участке строение лит «А» к объектам вспомогательного использования или хозяйственного назначения, суду не предоставлено. На участке по <адрес> в <адрес> отсутствуют основные строения, поэтому лит «А» вспомогательным являться не может.

Доводы ответчика о его намерении объединить рядом расположенный земельный участок по <адрес> в <адрес> на котором расположен жилой дом и земельный участок по <адрес>, в связи с чем лит «А» будет являться хозяйственным строением по отношению к жилому дому по <адрес>, суд оценивает как не имеющие юридического значения, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду достоверных доказательств подтверждающих что лит «А» является хозяйственным строением.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что склад лит «А» не соответствует целевому назначению земельного участка, доказательств в подтверждение иного ФИО4 не предоставил.

При таком положении отсутствуют основания предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу о том, что нежилое здание лит «А» не соответствовало разрешенному виду земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено не соответствие склада лит «А» по <адрес> в <адрес> целевому назначению земельного участка, то суд делает вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГКРФ, для его сноса, поскольку склад возведен в отсутствие разрешения на строительство, его размещение не соответствует целевому использованию земельного участка

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта склада лит «А» площадью помещения по внутреннему обмеру 194, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031215: 134 по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :