Постановление № 44Г-22/2018 4Г-395/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-895/2017

Дело №44Г-22/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 18 апреля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В.,

ФИО1, ФИО5,ФИО6,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием адвоката Нагайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года

по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака совместно нажито следующее имущество: комната <адрес>. Комната приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей. Считает, что в ее собственность подлежит передаче <данные изъяты> доля указанного имущества.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 и ФИО7 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО8 <данные изъяты> доли приобретенной коммунальной комнаты, <адрес>, на общую сумму 300 000 рублей, выделив ФИО7 <данные изъяты> долю приобретенной коммунальной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 300 000 рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что комната, о разделе которой заявлено ФИО8, является личной собственностью ФИО7, и не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов. Спорное имущество приобретено по договору продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Комната приобретена истцом на денежные средства, полученные от продажи ранее приватизированной истцом и его матерью квартиры. Договор купли-продажи квартиры и спорной комнаты заключены в один день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от продажи квартиры, по адресу; <адрес>, были сразу переданы по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований просил признать брачный договор, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (ранее ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО10, зарегистрированный в реестре за № – недействительным. Исключить имущество в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака, и признать имущество в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> личным имуществом (личной собственностью) ФИО7.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 июля 2017 года комната, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., год приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, признана общим имуществом супругов.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО7.

За ФИО8 и за ФИО7 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., год приобретения – 2011, кадастровый номер №, за каждым.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., год приобретения – 2011, кадастровый номер №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о зарегистрированном праве.

С ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 руб., расходы по госпошлине в размере 5997 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 января 2018 года, ФИО7 просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

29 января 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

05 февраля 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретена комната <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., год приобретения – 2011, кадастровый №. Стоимость вышеуказанной комнаты, согласно договору купли-продажи составляет 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве составила 1723600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО10, по условиям которого квартира <адрес>, признается личной собственностью ФИО11

Признавая комнату, приобретенную на имя ФИО7, совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения комнаты за счет его личных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права, в частности, положениям п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, ? доля в праве собственности на квартиру была приобретена ФИО7 в период брака по безвозмездной сделке.

Другими собственниками квартиры являлись ФИО2 (мать ФИО7), ФИО3 (брат ФИО7) и ФИО4 (племянница ФИО7) по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана ФИО17 за 1000000 руб. (л.д.36).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел у ФИО18 комнату <адрес>, являющуюся предметом настоящего спора. Согласно п.3 договора стоимость комнаты составила 600000 рублей (л.д.57).

Таким образом, сделки по отчуждению указанной квартиры и приобретению комнаты произведены одновременно.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака.

Вместе с тем, в случае представления одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, а также в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в семье общих денежных средств для приобретения имущества, в силу ст.56 ГПК РФ на второго супруга возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

ФИО8 не опровергнуты представленные ФИО7 доказательства наличия в его распоряжении личных денежных средств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент внесения денежных средств по договору купли-продажи комнаты супруги располагали достаточной суммой совместных денежных средств, ФИО8 не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о приобретении комнаты исключительно на семейные накопления не подтвержден доказательствами.

Кроме того, в обоснование требований о разделе комнаты ФИО8 сослалась на положения п.1.1 брачного договора, согласно которому супруги договариваются о том, что все имущество, приобретенное ими в период брака (то есть до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом признается их общей совместной собственностью.

По мнению ФИО8, указанным пунктом договора определен статус любого имущества, приобретенного в браке супругами, в том числе, и с использованием их личных средств, как совместно нажитого имущества.

Возражая против иска ФИО8 и заявляя встречный иск о признании брачного договора недействительным, ФИО7 указал, что в результате указанного брачного договора с учетом положений его пункта 1.1, он лишается личного имущества, а именно, комнаты, приобретенной с использованием денежных средств, вырученных от продажи его доли в приватизированной квартире.

Пунктом 3 ст.42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Статьей 44 Семейного кодекса РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Правовым основанием предъявления ФИО7 требования о признании брачного договора недействительным являлись положения п.3 ст.42, п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ.

Отказывая в признании брачного договора недействительным, суд исходил из того, что ФИО7 располагал полной информацией об условиях договора, он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав его, ФИО7 не представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежали установлению судом, поскольку не являлись основанием иска ФИО7

Таким образом, судебные инстанции вопреки требованиям ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей исключительное право истца на изменение основания иска, самостоятельно изменили основание заявленных исковых требований.

Суд также указал на то, что ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение.

Между тем, суд не дал толкования пункта 1.1 брачного договора и не установил, распространяется ли данное положение брачного договора на имущество, приобретенное с использованием личных средств, либо воспроизводит общие положения статьи 34 Семейного кодекса РФ и не препятствует признанию имущества либо его части личным имуществом одного из супругов. Судом не дано оценки тому факту, что спорная комната не была упомянута в брачном договоре, хотя ко времени его заключения была приобретена. Нотариус, удостоверивший указанный договор, к участию в деле, в том числе, и в целях выяснения обстоятельств составления брачного договора и толкования его условий, не привлечен.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанций, при разрешении настоящего спора, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО7, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых

Председатель состава ФИО12

Судья-докладчик Е.Н. Кочнева