Приговор № 1-98/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №1-98/2019

(58RS0008-01-2019-000642-33)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бравичева А.Е., представившего удостоверение № 513 и ордер № 2 от 11.04.2019 года адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 07 июля 2016 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 29 сентября 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 июля 2018 года, не позднее 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный знак № регион, запустил двигатель и начал на нем движение по улицам г. Пензы, и, находясь возле Пензенской плотины ТЭЦ-1, расположенной неподалеку от дома № 41 по ул. Чапаева, г. Пензы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «ВАЗ – 21093», регистрационный знак № регион и с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. После чего, находясь возле дома № 27а по ул. Чапаева, г. Пензы, в 04 часа 00 минут, был замечен и остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции М.Р.И., которому ранее по радиостанции сообщили, что по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции М.Р.И., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых С.А.В. и Свидетель №4, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции М.Р.И. провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых С.А.В. и Свидетель №4, которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,599 мг/л. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании не признал, показал, что у его отца в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный знак № регион, белого цвета, боковые передние и задние стекла которого тонированные; он вписан в страховку. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Железнодорожного района г.Пензы за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ДД.ММ.ГГГГ. С момента лишения его права управления транспортным средством, сам никогда машиной не управлял, у него был нанятый водитель. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов, он начал употреблять спиртные напитки, ближе к 22 часам, он возвращался вместе со своими знакомыми – семейной парой Ю. - из <адрес>, заехал в бар «<данные изъяты>» где-то на <адрес>, где употребил еще спиртное, там у него произошел конфликт с ранее незнакомым Свидетель №3, который они разрешили. Его Ю. довез до базы, где расположены его грузовые автомобили, по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут к нему приехали его знакомый Свидетель №1 со своей девушкой Т., которую он видел первый раз, спросил, есть ли у нее водительское удостоверение, она ответила утвердительно. Он и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки: вермут, коньяк. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой. Татьяна села за руль вышеуказанного автомобиля, «HYUNDAI GRAND SANTA FE», он сидел на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 - сзади, поехали в сторону <адрес>. При движении по <адрес>, они ехали за автомобилем «ВАЗ -2109» без регистрационных номеров, Т. стала прижиматься к задней части данного автомобиля, он сказал, чтобы она обогнала, что она и сделала. Где-то в районе магазина «Светофор» с их машиной сравнялась «ВАЗ-2109» и стала сводить их в бок, Т. нажала на газ. Когда они доехали до моста заехали на плотину <адрес>, скорость их автомобиля была небольшой, так как на дороге были ограждения – отбойники. Т. ехала спокойно. Автомобиль «ВАЗ-2109» ехал позади них, они почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля – не доезжая середины моста. Он сказал Т. чтобы она остановилась, она остановилась, они вновь почувствовали удар в заднюю часть его автомобиля, увидел, что его автомобиль ударил автомобиль марки «ВАЗ - 2109». Тогда он крикнул Т. чтобы она быстро уезжала, она поехала. Они свернули с <адрес> направо на <адрес>, «ВАЗ-2109» свернул за ними, они ехали на спуске, их сзади догнал автомобиль «ВАЗ-2109», ударил в заднюю часть его автомобиля, отчего «ВАЗ-2109» понесло, он совершил столкновение со столбом - световой опорой. Они тоже остановились примерно на расстоянии 100-150 метров от них, между домами 35 и 27а по <адрес>. Он вышел из автомашины, чтобы пересесть на водительское сидение, а Т. перелезла внутри салона на переднее пассажирское сидение, возможно, в этот момент его видел Свидетель №5 которого он попросил позвонить в полицию. В полицию позвонил он сам, сообщил о том, что произошло нападение на них, столкновение с его машиной. Примерно через 10 минут он увидел двигающийся им навстречу патрульный автомобиль ДПС, которому он поморгал фарами, а тот проехал в сторону автомобиля «ВАЗ-2109», из которого вышли около 7 молодых людей, стали прикручивать номера на свой автомобиль. Он в тот момент сидел за рулем автомобиля. Сотрудники ДПС – М. и С. подошли к молодым людям, после чего пошли в его сторону. Он вышел из машины, курил. Сотрудники ДПС спросили у него его документы и документы на машину, при этом он пояснил, что за рулем находилась Т. что он автомобилем не управлял. М. попросил передать ему ключи от его автомобиля, что он и сделал. Т. и Свидетель №1 в это время сидели в машине. В этот момент он увидел, что в их сторону идут молодые люди из машины «ВАЗ-2109», которые взяли палки и камни, впереди были П., Свидетель №3, еще кто-то, остальные сзади них. Он из багажника достал палку – биту для зашиты. Ребята стали кидать палки и камни в его машину, разбив ему заднее стекло. Он отошел к передней части своего автомобиля, а Т. и Свидетель №1 выбежали из автомобиля, отошли подальше для безопасности. Свидетель №3 бил ногой по машине. В этот момент они остановили проезжавший мимо автомобиль, куда посадили Т.. После того, как молодые люди разбили его машину, они вернулись к своему автомобилю. Через некоторое время на место приехали другие сотрудники полиции. Он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, хотя им не управлял, затем ему было проведено освидетельствование, прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе этанол. Сотрудники полиции снимали все на видеозапись. На просмотренной в судебном заседании записи изображен он, фраза, произнесенная им о том, что он «сдал назад», это была оговорка, так как он был в состоянии шока.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель П.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он со знакомыми П.Н.А., Свидетель №2, Свидетель №3 и К.Д.И. приехали на его автомобиле марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак № регион в бар «Ветерок» на <адрес>, но номера с автомашины он позже снял и убрал в багажник. Он видел в баре ранее незнакомого ФИО1, у которого с С. произошел какой-то конфликт, затем Степура уехал, а они продолжили употреблять спиртное. Из бара они вышли, возможно, около 4 часов, он сел за руль своей автомашны, остальные сели кто - сзади, кто - спереди. Они поехали в сторону района «<адрес> отвезти К.Д.И. домой. Когда они ехали по <адрес>, на улице уже светало, он увидел, что их с правой стороны по обочине обгоняет автомобиль марки «Хендай Санта Фе», белого цвета, переднее водительское стекло было опущено, и за рулем находился подсудимый ФИО1, тот также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 что-то кричал им, стал их подрезать, обогнал. Когда они заехали на плотину <адрес> то автомобиль «Хендай Санта Фе» резко притормозил впереди них, они въехали ему в заднюю часть машины. От удара он остановился, ФИО1 вышел из водительской двери, они все выбежали из машины, хотели узнать, что случилось, но ФИО1 сел в машину и уехал. Он сел за руль своей автомашины, остальные остались на улице, а он поехал за автомашиной ФИО1 После чего ФИО1 свернул направо на <адрес>, он за ним, тот снова резко затормозил, он снова ударил в заднюю часть машины марки «Хендай Санта Фе», от удара его отбросило в сторону, и он врезался в столб. ФИО1 на автомашине марки «Хендай Санта Фе» тоже остановился впереди, примерно на расстоянии около 150-200 метров, стал ездить назад-вперед. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС - свидетели М. и С. стали расспрашивать у них, что случилось, они рассказали, сразу указав, что за рулем автомашины «Хендай Санта Фе» был именно ФИО1 Он это утверждает, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. В машине ФИО1 находились девушка и парень, их он увидел, когда те вышли из машины. Кто-то из ребят стал кидать в сторону его машины камнями. Между их компанией и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как считали, что ДТП было совершено по вине подсудимого, они кричали об этом. Помнит, что уже в присутствии сотрудников ДПС, ФИО1 садился за руль своего автомобиля и отъезжал от них вперед. Они подошли к нему, так как хотели у него узнать, почему такое произошло, ФИО1 достал биту из багажника и махал ею на них. Девушка из автомашины ФИО1 уехала на такси, куда делся парень - не знает. Уточнил, что девушка за рулем автомобиля марки «Хендай Санта Фе» не была, все время данным автомобилем управлял один и тот же водитель ФИО1 Сотрудники полиции составили на него несколько административных протоколов, в том числе по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за что он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Свидетель П.Н.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе со своими знакомыми П.А.С., Свидетель №2, Свидетель №3 и К.Д.И. отдыхали в баре «<данные изъяты> в районе <адрес>, все употребляли спиртные напитки. Под утро поехали домой на автомашине ВАЗ 2109 П.А.С., который был за рулем, он сидел сзади, кто-то из ребят сидел на переднем пассажирском сидении, остальные сзади. Они поехали в сторону района «<адрес> отвезти К.Д.И. домой. Когда они проезжали около магазина «Светофор» по <адрес>, он увидел, что их догнал автомобиль белого цвета марки «Хендай Санта Фе», стал обгонять, подрезать их, П.А.С. обогнал его с левой стороны, боковое окно было опущено, он увидел, что за рулем сидел мужчина, сзади также он увидел силуэт мужчины, больше никого не видел. Когда они заехали на <адрес>, то автомобиль марки «Хендай Санта Фе» резко притормозил впереди них, в результате чего они въехали в заднюю часть. От удара обе автомашины остановились, из водительской двери иномарки вышел водитель ФИО1, они все вышли из машины, хотели подойти к водителю, но ФИО1 сел в автомашину и резко уехал, П.А.С. сел за руль, а он с кем-то из ребят побежали за ним. Они видели, что автомашина «Хендай Санта Фе» свернула направо на <адрес>, П.А.С. - за ним, после чего тот пропал из вида. Когда они подбежали к П.А.С., его автомашина уже врезалась в столб, а автомашина марки «Хендай Санта Фе» стояла впереди на расстоянии нескольких метров. Он стоял у разбитой машины П.А.С., помнит, что быстро подъехали сотрудники ДПС, что ФИО1, который управлял машиной марки «Хендай Санта Фе», выходил из своей машины.

Свидетель К.Д.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером, он со знакомыми П.А.С., Свидетель №2, Свидетель №3 и П.Н.А. были в баре «<данные изъяты> где распивали спиртное. От кого-то из ребят узнал, что произошел какой-то конфликт, все уладили. Уже под утро они поехали домой на автомашине ВАЗ 2109, за рулем был П.А.С., он сидел сзади, остальные кто- спереди, кто вместе с ним сзади, они повезли его на <адрес>». Он дремал, но проснулся, так как в машине была какая-то суматоха, проезжая мимо магазина «Светофор», их обогнал автомобиль марки «Хендай Санта Фе», белого цвета, стал их подрезать, потом они его обгоняли. Он увидел, что за рулем находился мужчина. Перед мостом на плотину <адрес> автомобиль марки «Хендай Санта Фе» резко затормозил перед ними, П.А.С. ударил в заднюю часть автомобиля, тот проехал, они за ним, на мосту тот снова стал специально тормозить перед ними. П.А.С. снова врезался ему в заднюю часть. От удара автомашины остановились, из водительской двери вышел ранее незнакомый ФИО1, они выбежали из машины и хотели подойти к нему, но тот сел в автомобиль и уехал. П.А.С. поехал за ним следом, а они все побежали за ним. Он услышал удар, они все побежали на <адрес>, увидели, что машина П.А.С. ударилась в столб, ее развернуло. Автомашина марки «Хендай Санта Фе» стояла впереди на расстоянии около 100 метров, точно не может сказать. Помнит, что ФИО1, сидевший за рулем, выходил на улицу со стороны водительского сидения, что-то кричал им, ругался нецензурно, было заметно, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Приехали сотрудники ДПС. Когда они направились в сторону ФИО1, тот сел за руль и стал отъезжать от них вперед на несколько метров, потом назад – это было уже в присутствии сотрудников ДПС, которым они рассказали, что произошло. Видел, что ФИО1 стоял у автомашины с палкой - битой в руках, которой размахивал перед собой, когда они хотели идти в его сторону. П.А.С. разозлился, что произошло ДТП по вине ФИО1, бросил камень в сторону автомашины последнего, отчего заднее стекло автомобиля разбилось. Сотрудники ДПС остановили П.А.С. Он в это время стоял возле машины марки «ВАЗ-2109». Видел, что в какой-то момент из автомашины ФИО1 вышел какой-то мужчина.

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам времяпрепровождения в баре «Ветерок» в ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетелей П.Н.А. и К.Д.И. Пояснил, что, когда они, около 4 часов, отвозили К.Д.И. на «<адрес> на автомашине П.А.С. - «ВАЗ-2109», за рулем был П.А.С., он сидел на переднем пассажирском сидении, остальные- сзади. Не доезжая до магазина «Светофор» на <адрес>, П.А.С., сказал посмотреть направо. С правой стороны от себя он увидел, что по обочине их обогнал автомобиль марки «Хендай Санта Фе», боковое стекло было опущено, за рулем находился мужчина – ранее незнакомый ФИО1, которого он видел около бара «<данные изъяты> Не доезжая до моста на плотину <адрес> тот стал резко притормаживать перед ними. На плотине ФИО1 снова резко затормозил перед ними, П.А.С. ударил его в заднюю часть автомобиля. От удара он сначала не остановился и уехал немного вперед. ФИО1 вышел из водительской двери, они вышли из машины, стали осматривать повреждения на машине марки «ВАЗ 2109», кто-то хотел подойти к иномарке, но ФИО1 сел за руль и уехал. П.А.С. поехал за ним, а они побежали следом. Когда обе машины скрылись за поворотом на <адрес>, они услышали хлопок – удар. Когда они подбежали, машина П.А.С. стояла поперек проезжей части возле столба с повреждениями. Автомашина марки «Хендай Санта Фе» стояла впереди на расстоянии около 100 – 150 метров, точно не может сказать. П.А.С. стоял возле машины, а ФИО1 стал ездить назад, вперед. Приехали сотрудники ДПС, которые подъехали к ним, они пояснили об обстоятельствах ДТП. Утверждает, что автомашиной «Хендай Санта Фе» управлял ФИО1 Сотрудники направились к ФИО1, говорили, чтобы они не подходили и не шли за ними. Помнит, что ФИО1 достал из багажника телескопическую палку и стал размахивать ею, крича, чтобы они подходили к нему по одному. Сотрудники полиции их остановили, но П.А.С. кинул камень в машину, отчего заднее стекло автомашины «Хендай Санта Фе» разбилось. В какой-то момент из автомашины ФИО1 вышли девушка с каким-то мужчиной. Один из сотрудников ДПС задержал П.А.С., чтобы тот больше не бросал камни. Никто из них больше не подходил. Он не может точно вспомнить, управлял ли ФИО1 своим автомобилем марки «Хендай Санта Фе» в присутствии сотрудников ДПС, так как находился возле машины П.А.С.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе со знакомыми П.А.С., К.Д.И., Свидетель №2, П.Н.А. употребляли спиртное в баре <данные изъяты>», расположенном на <адрес>. У него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1, который был на грузовом автомобиле, конфликт они разрешили, ФИО1 уехал, а они остались. Примерно в 4 часа они повезли К.Д.И. домой на <адрес> на автомашине ВАЗ-2109 П.А.С., который был за рулем. Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении, остальные сзади. Не доезжая до плотины <адрес>, они увидели, что их догнал автомобиль марки «Хендай Санта Фе», белого цвета, за рулем которого был ФИО1, тот стал их подрезать, резко притормаживать, отчего П.А.С., уже на плотине, врезался, возможно, несколько раз, в заднюю часть автомобиля. ФИО1 проехал немного вперед. Они вышли из машины, стали осматривать повреждения, ФИО1 также вышел из водительской двери, они хотели подойти к нему, но тот сел в автомашину и уехал. П.А.С. поехал за ним, а они побежали за П.А.С. Когда обе машины скрылись за поворотом на <адрес>, они потеряли их из вида. Подбежав, увидели, что машина П.А.С. была разбита, врезалась в столб. Автомобиль «Хендай Санта Фе» стоял впереди примерно в 100 метрах от них. П.А.С. стоял возле машины. ФИО2 стал отъезжать вперед-назад, как бы провоцируя их, открывал дверь, выглядывал, кричал нецензурно, было заметно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом приехали сотрудники ДПС, подъехали к ним, они им все рассказали. Когда сотрудники пошли в сторону иномарки, сказали, чтобы они оставались на месте. Он видел, как ФИО1 в присутствии сотрудников ДПС, достал из багажника телескопическую палку, которой стал размахивать, кричать, чтобы они подходили к нему по одному. Сотрудники полиции их останавливали, но П.А.С. камнем разбил заднее стекло автомашины марки «Хендай Санта Фе». Один из сотрудников ДПС задержал П.А.С. В какой-то момент из машины вышли девушка и мужчина. Он не видел, чтобы за рулем автомашины «Хендай Санта Фе» была девушка. Агрессивных действий с их стороны в отношении ФИО1 не было, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Сотрудники ДПС пытались успокоить ФИО1, так как тот был агрессивно настроен по отношению к ним.

Свидетели М.Р.И. и С.Р.Р. (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе) дали суду аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на службе на патрульном автомобиле в районе <адрес>. В 4-ом часу ДД.ММ.ГГГГ около них остановился автомобиль, водитель которого сообщил, что на <адрес> между двумя автомашинами произошло ДТП и между водителями происходит конфликт. Когда они поехали туда, по рации пришло сообщение, что в районе плотины <адрес> произошло ДТП. Они увидели, что немного не доезжая до <адрес> стоял автомобиль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО1, впереди на пассажирском сидении была девушка, а сзади - мужчина. ФИО1 махал им руками, они проехали чуть дальше, двигаясь в сторону дамбы, так как увидели второй автомобиль марки «ВАЗ-2109», совершивший наезд на световую опору, около которого находились примерно 6-7 молодых людей, все - в состоянии алкогольного опьянения. Они стали выяснять причины ДТП, водителем «ВАЗ-2109» оказался П.А.С. От парней они узнали, что П.А.С. со знакомыми ехал на своей автомашине из бара «<данные изъяты> расположенной неподалеку от <адрес>, автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE» догнал их, за рулем был ФИО1, несколько раз подрезал, в результате чего П.А.С. совершил столкновение с автомобилем ФИО1 После чего не остановился, продолжил движение в сторону <адрес>, П.А.С. поехал за ним, не доезжая до <адрес>, вновь совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRAND SANTA FE», в ходе которого совершил наезд на световую опору - столб. В этот момент они увидели, что со стороны водительской двери автомобиля марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», вышел ФИО1, а также из автомашины вышел еще мужчина. Они направились к ФИО1, между ФИО1, его знакомым и парнями из автомашины «ВАЗ-2109» произошел словесный конфликт, молодые люди стали походить в сторону иномарки. ФИО1 вернулся к своему автомобилю, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и отъехал от них метров на 10-20, потом сдал назад, остановился напротив <адрес>, а затем вышел из машины. Они подошли к ФИО1, ФИО3 забрал у него ключи, молодые люди пошли за ними, хотя они предупредили всех оставаться на месте и не идти за ними. Все кричали, ругались, предъявляли претензии, что ФИО1 разбил им машину. ФИО1 взял из багажника телескопическую биту и стал бегать с ней вокруг своей машины, замахиваться ею, говорил, чтобы подходили по одному, он будет их (парней) бить. В этот момент П.А.С. выбежал из-за них сбоку, бросил камень в автомашину ФИО1, разбив заднее стекло. Сам ФИО1 в это время находился возле передней части своего автомобиля, никакой угрозы для того не было. Они остановили П.А.С. ФИО4 и девушка из автомашины ФИО1 в какой-то момент уехали на другой автомашине. Они вызвали подкрепление, через некоторое время приехали еще сотрудники, стали оформлять ДТП. На П.А.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У водителя автомобиля марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», - ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, все его поведение не соответствовало окружающей обстановке, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Также свидетель М.Р.И. показал, что он в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В данном протоколе ФИО1 сделал отметку, что не согласен с тем, что его отстранили от управления, так как пояснял, что сам не управлял автомашиной, а ей управляла девушка Т. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор», тот согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора превышали допустимую норму, с результатом ФИО1 согласился. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, где ФИО1 говорит о том, что «сдал назад». Также на ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, так как ФИО1 не зафиксировал следы ДТП на плотине <адрес> и отъехал с места ДТП. ФИО1 был проверен по имеющимся учетным базам ИЦ УМВД России по г. Пензе, где было установлено, что постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, он возвращался с работы на служебном автомобиле - манипуляторе проезжая мимо <адрес>, увидел, что на дороге находится большое количество людей и сотрудников полиции, автомобиль марки «HYUNDAI», белого цвета, с повреждениями, также автомобиль марки «ВАЗ-2109», который врезался в столб. Он остановился узнать, нужна ли его помощь. От сотрудников полиции, ему стало известно, что между водителем автомобиля марки «HYUNDAI» и водителем автомобиля марки «ВАЗ-2109» и его друзьями в баре «Ветерок», произошел конфликт, что-то между собой не поделили. Потом они встретились на дороге, в ходе которого автомобиль марки «ВАЗ-2109» несколько раз совершил столкновения с автомашиной марки «HYUNDAI». Сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1, на что он согласился. Он видел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Когда они сидели в служебном автомобиле марки «Газель» кто-то из сотрудников ДПС пояснил, что видел лично, как ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем по <адрес>. Сам ФИО1 сказал, что он управлял своим транспортным средством, испугался, хотел уехать, но не получилось. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование путем произведения выдоха в трубку прибора, им всем был показан результат, который превысил допустимую норму. С данным результатом ФИО1 согласился. В акте расписался он, второй понятой и ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, он ехал на работу на своем служебном автомобиле-мусоровозе марки «КАМАЗ» № регион. Проезжая по <адрес>, рядом с плотиной <адрес> он увидел, что на дороге много машин и людей, в том числе сотрудников полиции. Он не мог проехать, остановился, заметил, что там стоял автомобиль-манипулятор, несколько автомобилей ДПС, автомобиль марки «HYUNDAI» белого цвета, гос.номер не знает, у которого было разбито заднее стекло, вдалеке стояла еще машина темного цвета. К нему подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения мужчины. Он согласился, прошел к служебному автомобилю марки «Газель», в котором находился сотрудник ДПС и мужчина. Как им его представил сотрудник полиции ФИО1. По внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому, что видел, как водитель автомобиля «HYUNDAI» управлял вышеуказанным автомобилем по <адрес>. ФИО5 был не согласен с тем, что он управлял своим транспортным средством, говорил, что управляла какая-то девушка, никакой девушки на тот момент не было. По причине наличия у него признаков алкогольного опьянения сотрудник ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством, составил протокол, в котором они расписались, а также ФИО1 в нем сделал запись, что не согласен с отстранением. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, тот согласился. Степура прошел освидетельствование с помощью специального прибора, путем произведения выдоха в трубку прибора. Сотрудник полиции огласил и продемонстрировал на дисплее прибора результат освидетельствования, который превысил допустимую норму. С данным результатом водитель согласился, расписался в акте освидетельствования, в котором он и второй понятой также расписались.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 ), в указанный день, в 04 часа 00 минут, в <адрес> водитель ФИО1 совершил ДТП по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу: <адрес> было установлено, что в указанное время водитель ФИО1 управлял автомашиной «Хендай Санта Фе», р/з №. Водитель автомашины «ВАЗ 2109», р/з № П.А.С. произвел столкновение с автомашиной «Хендай Санта Фе», №. Оба водителя находились с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базам данных ИЦ ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 уже лишен права управления. В действиях данного водителя усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен, результат медицинского освидетельствования – 0,599 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Автомашина задержана и помещена на спец.стоянку. Освидетельствование проводилось с помощью технических средств «Алкотектор» в присутствии двух понятых.

Согласно копии рапорта инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) им было получено сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. Прибыв по данному адресу были обнаружены 2 транспортных средства с механическими повреждениями: ВАЗ-21093, г/н № водитель П.А.С. и Хендай Санта Фе, г/н № водитель ФИО1 Опросив водителей было установлено, что ДТП было по адресу: <адрес>, после чего данные автомобили не остановились и не сохранили следы на месте ДТП, продолжили движение далее на <адрес> и около <адрес> произвели 2-ое ДТП (столкновение). За нарушение п. 2.5 правил ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Водитель ФИО1 от дачи объяснения и подписей (от ознакомления) отказался в присутствии двух понятых. Водителю ФИО1 были разъяснены все его права и обязанности.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО1, в этот же день, в 04 часа 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хендай», регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», показания которого составили 0,599 мг/л паров этанола, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из справки инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО16 (л.д.7) следует, что водительское удостоверение № категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осмотрен CD-R диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с записью с видеокамеры с прохождением ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой сам ФИО1 поясняет, что «он сдал назад». Не отрицая факт своего изображения на данной видеозаписи, подсудимый пояснил, что возможно, он оговорился.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности вышеназванным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ сдал в ГИБДД водительское удостоверение № категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, как установлено, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей П.А.С., П.Н.А., К.Д.И., Свидетель №3 и Свидетель №2, а также сотрудников ДПС М.Р.И. и С.Р.Р., в присутствии которых ФИО1 также сел за руль и управлял транспортным средством; содержанием видеозаписи, на которой ФИО1 также говорит о том, что «сдавал назад», а также результатами проведенного освидетельствования, выполненного в присутствии двух понятых: С.А.В., подтвердившего факт того, что ФИО1 пояснял об управлении им транспортным средством, и Свидетель №4

Показания свидетелей П.А.С., П.Н.А., К.Д.И., Свидетель №3 и Свидетель №2 являются последовательными и непротиворечивыми относительно юридически значимых обстоятельств, а именно того, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено актом освидетельствования), управлял транспортным средством.

При этом суд признает допустимыми доказательствами показания сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, поскольку, закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, так как опровергаются они совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, даны они, по убеждению суда, с целью уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №1 о том, что за рулем автомашины марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE» находилась его знакомая Татьяна, данных которой он не знает, и что именно с ее участием произошли ДТП с участием второго автомобиля марки ВАЗ 2109, суд находит их недостоверными, поскольку он является знакомым ФИО1, заинтересован в благополучном исходе дела для последнего.

Показания же свидетеля зашиты Свидетель №5 противоречат показаниям самого ФИО1: так свидетель указывает, что ФИО1 бежал за автомашиной – иномаркой, просил его вызвать сотрудников полиции, сам подсудимый не может пояснить о каких обстоятельствах идет речь, поскольку за руль он пересел, когда его автомашина стояла. Далее свидетель указывает, что стекла автомашины были не тонированные, что не были опущены и он видел за рулем девушку, внешность которой описать не может, однако сам подсудимый поясняет, что стекла его автомашины тонированные.

Показания указанных свидетелей противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, не исключают виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Обстоятельства, произошедшие после остановки транспортного средства ФИО1 сотрудниками полиции, а также степень их участия в последующих событиях, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Каких-либо исключительных причин, свидетельствующих о крайней необходимости для управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, угрожающих жизни или здоровью ФИО1 или другим людям, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности, доводы защиты и подсудимого об оправдании ФИО1 суд находит не обоснованными.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д.104), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100,102), к административной ответственности не привлекался (л.д.96,97).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родителей.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.64 УК РФ, в том числе, к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд с учетом личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с записью с видеокамеры с прохождением ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина