Приговор № 1-1-92/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-1-92/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Бабаскиной Ю.О.,

при ведении протокола секретарем Моногаровой О.Р.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьячковой О.Н.,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №

в период времени с 23 час. 30 мин. 02.01.2024 до 01 час. 01 мин. 03.01.2024, ФИО1 совместно с З. находился в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 в указанный период времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, умышленно нанес З. удар кулаком руки в область лица, от которого последний потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес З., лежащему на полу, не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей, туловища и груди с левой стороны. Своими противоправными действиями Т.А.ВБ. причинил З. физическую боль и телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанная тупая закрытая травма <данные изъяты> в соответствии с (п. 6.1.10.Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 г.) является опасной для жизни человека и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтек левой голени не влечет кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется (п.9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 г.)

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступлений признал в полном объеме, пояснив, что ночью со 02.01.2024 на 03.01.2024 находился на кухне в доме своей матери Т. по адресу: <адрес>. У него с сестрой случился словесный конфликт. Т., как он понял, пошла к С. и пожаловалась. После чего в кухню зашел С. и пошел на него с кулаками, и он, не дожидаясь действий С., ударил его в область лица. От его удара С. упал на живот, на пол на кухне, стал угрожать ему расправой. Он для того, чтобы С. не встал, ногой с силой надавил С. в область туловища, так как он пытался перевернуться. В этот момент на кухню вошла сестра и стала ругаться, на что он, оделся и ушел на улицу, чтобы успокоиться. Вернулся он домой спустя несколько часов. Узнал, что вызвали скорую помощь, которая забрала С. в приемное отделение Ливенской ЦРБ, приезжала полиция. Позже он подходил к С., приносил тому свои извинения за случившееся. В тот вечер они все находились в состоянии опьянения. Однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Анализируя показания ФИО1, суд полагает, что они являются достоверными и согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З., данных в судебном заседании, согласно которым, 02.01.2024 около 23 час. он, Т. и Т.А.ВБ. выпивали на кухне, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В тот вечер он был сильно пьян. Т. ушла укладывать ребенка, а между ним и А. случился словесный конфликт. В ходе их конфликта, он потерял сознание и помнит, что пришел в себя лежа на полу на кухне. Т. привела его в чувства, и через некоторое время он почувствовал боль в груди, в последствие было установлено, что у него сломано ребро, также были синяки на ноге и был красным глаз. Его госпитализировали в больницу, где сделали рентген, и он ушел. Т. его лечила дома. После случившегося ФИО1 принес ему извинения, в настоящее время он не имеет к нему претензий;

- показаниями свидетеля Т., на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она проживает с несовершеннолетним ребенком по месту регистрации в доме мамы В. У нее есть сожитель З. с которым до конца января 2024 года они проживали в доме мамы по адресу: <адрес>. 02.01.2024 ее мама В. находилась в г. Москве, а она и С. были в гостях и домой вернулись около 23 час. 00 мин., точнее не помнит. Когда они пришли, то дома был ее брат А.. Никаких других лиц, в том числе посторонних, в доме не было. С ними была ее дочь Мария, но она дочь сразу в комнате положила спать. Когда они вернулись, то немного втроем, то есть она, С. и А., на кухне выпили. В процессе выпивки, А. стал словесно к ней цепляться, в результате чего у нее с А. случился словесный конфликт. Перед этим С. вышел из кухни и ушел в спальню. Во время ее с А. словесного конфликта, С. на кухне не было. Но поскольку, она и А. громко разговаривали, а точнее ругались, то С. пришел, чтобы за нее заступиться. С. и А. стали сначала между собой словесно ругаться. Она вышла из кухни и пошла, проверить ребенка. В течение примерно 2 минут, после того как она вышла из кухни, то услышала какой-то грохот, который доносился из кухни. Она сразу направилась на кухню. Когда она вошла в кухню, то увидела, что С. лежит на полу, на правом боку, А. стоял рядом с С. и ногой (какой именно не помнит) наносил удары в область туловища сбоку, от ударов (их было несколько, точное количество не помнит, но не менее двух), С. перевернулся на живот. А. точно наносил разутой ногой удары в область туловища сбоку, если она не ошибается с левой стороны. Она точно не помнит, но возможно А. бил еще и по ногам, поскольку у С. были на ногах гематомы. В то время как А. наносил удары ногой в область туловища С., он (то есть С.) был без сознания, даже не сопротивлялся. Все это происходило очень быстро, она подбежала к А., и оттолкнула того от С.. Когда А. наносил удары, то А. молчал, а С. вообще был без сознания. Она предположила, что А. перед этим нанес удар С., от чего последний потерял сознание. А. вышел из кухни. Она стала осматривать С., поскольку сама медицинский работник и понимала, что С. срочно нужно оказать помощь. У С. в обоих глазах было кровоизлияние в сетчатку, то есть это признак сильного удара. С. пришел в сознание, но сознание было спутанное, С. стал жаловаться на сильную боль в области боков. Она сразу поняла, что нужно вызывать скорую помощь. Она набрала номер 112 и сообщила о случившемся в полицию, а далее позвонила в отделение скорой помощи и вызвала ее. Когда А. услышал, что она позвонила в полицию, то сразу ушел из дома. На ее вызов приехала скорая помощь, С. осмотрели и забрали с собой в приемное отделение. Также приезжал сотрудник полиции. Все это случилось в период с 23 час. 30 мин. 02.01.2024 по 01 час. 00 мин. 03.01.2024 точнее не помнит. Когда С. забрала скорая помощь, то немного позже, домой вернулся А. и стал стучаться по окнам. Она А. не открывала дверь, так как тот был пьян и ругался матом. Она вызывала даже полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то забрали А. с собой, и тот даже отбывал административный арест. Спустя примерно 2-3 часа, когда А. уже забрала полиция, вернулся на такси С., который пояснил, что ему сделали КТ, но С. не дождался врача и ушел. Она сама на следующий день пошла в приемное отделение узнать результат по снимкам. Ей пояснили, что описание будет только после 07.01.2024, но на словах сказали, что перелом ребра и повреждено легкое. Она понимала, что это пневмоторакс и С. нужно лечить. В больницу С. больше обращаться не стал, и она как медицинский работник стала лечить С. дома. По факту случившегося С. написал заявление в полицию. В 20-х числах января 2024 г. А. уехал в г. Москва на работу, но куда именно она не знала (Т. №2 л.д. 140-144, 162-165);

в судебном заседании свидетель Т. оглашенные показания поддержала;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым, он работает с З. Со слов З. ему известно, что в период новогодних праздников у З. случился конфликт с Т.А.ВВ., после которого у него болели ребра;

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым, он работает вместе с З. После новогодних праздников З. периодически жаловался на боль в области ребер, особенно, когда было нужно выполнять тяжелую работу;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности медицинской сестры приемного отделения БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». 03.01.2024 согласно журнала регистрации больных, около часу ночи, по скорой помощи в приемное отделение был доставлен З.., который был осмотрен врачом-хирургом, сделано КТ и рентген, был перелом ребра под вопросом. В ту же ночь З. покинул приемное отделение;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она работает фельдшером скорой помощи БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. Она заступила на суточное дежурство до ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 00 мин. Так ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. Поступил звонок о необходимости выехать на <адрес> пациенту с травмой головы. Она с водителем выдвинулась по указанному адресу. Согласно журнала вызова скорой помощи пострадал З.С.ВА., со слов которого был избит около часа назад известным. Подробности получения телесных повреждений не пояснял. Подробности данного выезда она не помнит, но согласно журнала выезда у З. был поставлен диагноз ЗЧМТ, закрытый перелом ребер и принято решение для подтверждения диагноза доставить З. в приемное отделение Ливенской ЦРБ (Т. №2 л.д. 182-185);

свидетель Ж. поддержала данные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым, зимой 2024 г. находился на рабочем месте по приему заявлений, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» выдвинулся на указанный ему адрес, а именно: <адрес>, по сообщению о том, что по данному адресу случилась драка. По приезду на вышеуказанный адрес, дома находился мужчина и его сожительница. Им данный мужчина был опрошен. Спустя некоторое время, позвонили с вышеуказанного адреса и сообщили, что брат выражается нецензурной бранью и ломится в дом. Он снова с нарядом ППС выдвинулся по данному адресу. Данный мужчина, который скандалил, был в отдел полиции для составления протокола.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от 03.01.2024, согласно которого по телефону от оператора системы 112 поступило сообщение о том, что заявитель не представился, его (заявителя) избил ФИО1 (Т.№2 л.д.64);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от 03.01.2024, согласно которому по телефону от медицинского работника «Ливенской ЦРБ» А. поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями обратился гр. З., избил известный (Т.№2 л.д.65);

- заявлением З. от 07.01.2024, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 02.01.2024 около 23 час. 00 мин. причинил ему телесные повреждения и физическую боль (Т.№2 л.д.68);

- протоколами осмотров места происшествия от 12.01.2024 и от 18.03.2024, согласно которым был осмотрен <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица иллюстраций (Т.№2 л.д.80-83, 93-96);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.04.2024, в котором Т.А.ВБ. пояснил, что 02.01.2024 примерно в 23 час. 30 мин. в ходе личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, он нанес удар кулаком правой руки в область лица З., после чего тот упал на спину, пытаясь подняться, он придавил З. ногой в область грудной клетки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (Т.№2 л.д.135);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т. от 09.04.2024, в ходе которой свидетель Т. подтвердила ранее данные ею показания, пояснив об обстоятельствах, при которых ее брат ФИО1 причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью З. К протоколу проверки показаний на месте прилагается таблица иллюстраций (Т.№2 л.д.145-151);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2024, в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-RW VS с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, на котором представлена информация по абонентскому номеру № за период с 01.01.2024 00:00 по 02.04.2024 23:59. В том числе за 02.01.2024 и 03.01.2024 имеется информация о том, что абонентский № работал в г. Ливны Орловской области (Т.№2 л.д.203-204);

- заключением эксперта № от 25.03.2024, согласно которого у З.С.ВБ. диагностированы следующие телесные повреждения: а<данные изъяты>

Вышеуказанная тупая закрытая травма <данные изъяты> в соответствии с (п. 6.1.10.Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008) является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтек левой голени не влечет кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется (п.9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008)

Характер обнаруженных у З. повреждений (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что они образовались в результате не менее чем двух контактов с тупым объектом, с местами приложения травмирующей силы в области <данные изъяты> (Т.№2 л.д.250-251)

Эпизод №2

ФИО1, будучи по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировым судьей судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.08.2021, вступившему в законную силу 31.08.2021, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами насрок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не стал и 22.01.2024, в период времени с 05 час. 00 мин. до 08 час. 50 мин., действуя с прямым умыслом, управлял всостоянии наркотического опьянения транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам города Ливны Орловской области и в обратном направлении, где на участке проезжей части автодороги возле <адрес>, около 08 час. 50 мин. 22.01.2024 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский».

После чего 22.01.2024 в 08 час. 50 мин., ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, при наличии явных признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, согласно протоколу № от 22.01.2024 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, принадлежащим В. - автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, там же, на месте остановки, напротив <адрес>.

Затем, в присутствии понятых 22.01.2024 в 09 час. 07 мин., должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» лейтенантом полиции Г., в связи с заявлением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте разбирательства, Т.А.ВБ. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», на что ФИО1 ответил согласием, что было отражено в протоколе № от 22.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.01.2024 (медицинское освидетельствование окончено 25.01.2024) и химико-токсилогическим исследованием биологических объектов № от 23.01.2024, проведенного в БУЗ «Ливенская ЦРБ» у ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>, на основании чего установлено наркотическое опьянение.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 №908), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении по данному эпизоду признал полностью и пояснил, что 22.01.2024 возвращался домой. Он видел, что за ним едет патрульный автомобиль ГАИ. Подъехав к своему дому по адресу: <адрес>, увидел, что остановилась патрульная автомашина. Когда ФИО1 хотел открыть калитку к нему подошел инспектор ДПС, в ходе общения с ним один из инспекторов заподозрил, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося у них прибора - алкотектора. ФИО1 не согласился с этим предложением, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ «Орловской области «Ливенская ЦРБ», так как был полностью уверенным, что в тот момент не покажет у него наличие наркотических препаратов в организме, т.к. наркотические средства он употреблял задолго до поездки, однако по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него было установлено состояние опьянения, а именно установлен факт управления им в состоянии наркотического опьянения. ФИО2, которой он управлял, принадлежит его матери, В., она имеет водительское удостоверение. Однако с конца 2023 г., ввиду поломки его автомобиля он стал ездить на автомобиле матери, ключи всегда находились в автомобиле. Он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью и сестрой, они ведут совместное хозяйство, имеет там свою комнату, дает матери денежные средства. В 2021 г. был привлечен к административной ответственности при управлении этим же автомобилем.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 по данному эпизоду преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Е. и Г. в судебном заседании, согласно которым, зимой этого года, в первой половине дня, когда они проезжали по ул. Московской, г. Ливны, то увидели, что по проезжей части автодороги в попутном направлении двигалось транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21102», поскольку у них была информация о том, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии наркотического опьянения ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Данный автомобиль был остановлен напротив дома №, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому в присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым 22.01.2024 на <адрес>, когда они с напарником ехали на работу, их остановили сотрудники полиции и предложили им принять участие в качестве понятых при проведении ими разбирательства по поводу допущенного нарушения одним из водителей. Они согласились быть понятыми. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым, у неё в личной собственности имеется машина «ВАЗ 21102», г/н №, ранее она управляла данным транспортным средством, также она никогда не запрещала пользоваться им своему сыну ФИО1, когда у него имелось водительское удостоверение. Когда транспортное средство стало ломаться, она просила сына его отремонтировать. Сын всегда имел доступ к ключам автомобиля. Данный автомобиль был приобретен около 4 лет назад ее мужем, а затем зарегистрировано за ней. Транспортное средство не было застраховано. О том, что сын употребляет наркотические средства, ей не было известно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т., согласно которым, она транспортными средствами не управляет, ее отцом был приобретен автомобиль, которым в настоящее время управляет ФИО1 Транспортное средство находится в собственности матери, так как она была зарегистрирована в сельской местности, и это было выгодно.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2024, из которого следует, что 22.01.2024, в 08 час. 50 мин. от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21102», г.р.з. №, был отстранен ФИО1 по подозрению в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (Т.№1 л.д.9);

- актом № от 22.01.2024 (медицинское освидетельствование окончено 25.01.2024) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО1 обнаружен <данные изъяты> на основании чего установлено наркотическое опьянение (Т.№1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором припаркован автомобиль «ВАЗ-21102», г.р.з. №, темно-серого цвета, принадлежащий В. (Т.№1 л.д.13-14);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.08.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (Т.№1 л.д.27-28);

- справкой об исполнении наказания, из которой следует, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.08.2021. 08.06.2023 ФИО1 возвращено водительское удостоверение, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Административное наказание истекает полностью 06.03.2024 (Т.№1 л.д.38);

- протоколами осмотров предметов от 05.04.2024 и от 06.03.2024, в ходе которых осмотрены: оптический диск CD-R с записями, изъятыми с флеш-накопителя видеорегистратора, установленного в патрульной а/м ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский»; автомашина «ВАЗ-21102», г.р.з. №, темно-серого цвета, 2004 года выпуска. Осматриваемое ТС на момент осмотра находится на штрафстоянке Шереметьево, которая расположена по адресу: <адрес>. К протоколам прилагаются таблицы иллюстраций (Т.№1 л.д.42-48, 56-59).

Эпизод №3

ФИО1, будучи по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировым судьей судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.08.2021, вступившему в законную силу 31.08.2021, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами насрок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не стал, и 01.03.2024 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин., действуя с прямым умыслом, управлял всостоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома, расположенного по адресу: <адрес> в направлении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где двигаясь в направлении <адрес> на участке проезжей части автодороги возле дома №, расположенного по <адрес>, около 22 час. 10 мин. 01.03.2024 был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2024 ФИО1 в 22 час. 10 мин. 01.03.2024 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки лейтенантом полиции М. от управления транспортным средством, принадлежащим В. – автомашиной «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, а самому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Затем 01.03.2024 в 22 час. 58 мин. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки лейтенантом полиции М., ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке.

На что ФИО1 01.03.2024 в 23 час 04 мин., выразил согласно протоколу № от 01.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении по данному эпизоду признал в полном объеме и пояснил, что 01.03.2024 решил проехать на автомобиле в г.о. Химки, где работал. Его остановили инспекторы ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако по результатам его освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как накануне употреблял запрещенные вещества.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля М., данных на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОР Госавтоиспекции УМВД России по г.о. Химки. 01.03.2024 им совместно с инспектором ФИО4, в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. По внешним признакам Т.А.ВБ. находился в состоянии опьянения, это он понял по нарушению речи, резким изменениям окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке. На вопрос употреблял ли тот алкоголь, ФИО1 ответил, что не пил, но перед поездкой употребил запрещенное вещество. Далее с применением видеосъёмки на месте он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. По данному факту он составил протокол, в котором ФИО3 поставил свою подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе данной процедуры им был применен профессиональный прибор для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения - «АЛКОТЕКТОР Юпитер», имеющий заводской №. Данный прибор был откалиброван изготовителем 21.09.2023 г. и находился в исправном состоянии. Указанный прибор имеет погрешность не более 0,020 мг/л (промили). В ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха водителя Т.А.ВГ. прибор показал результат 0,000 мг/л (промили), о чем распечатан на чек, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. По данному факту он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. По данному факту он составил протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался. В ходе составления протоколов производилась видеосъемка. После чего, автомобиль с ключами, на котором передвигался Т.А.ВБ. был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (Т.№1 л.д.237-239)

- аналогичными показаниями свидетеля У., данных на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (Т.№1 л.д.240-242).

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2024, из которого следует, что 01.03.2024 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21102», г/н № регион, – ФИО1 по подозрению в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (Т.№1 л.д.179);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2024, из которого следует, что 01.03.2024, в 23 час. 04 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (Т.№1 л.д.181);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области Д. от 20.08.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т.№1 л.д.192-195);

- справкой об исполнении наказания, из которой следует, что водительское удостоверение возвращено ФИО1 по окончании срока лишения 08.06.2023 (Т.№1 л.д.197);

- протоколом выемки от 13.03.2024, в ходе которого М. добровольно выдал «Алкотектор Юпитер», имеющий заводской №, видеозапись от 01.03.2024 г. с записывающего устройства инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки, лейтенанта полиции М. от 01.03.2024 на CD-R диске (Т.№1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024, в ходе которого, был осмотрен «Алкотектор Юпитер», заводской №, видеозапись от 01.03.2024 с записывающего устройства инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки, лейтенанта полиции М. от 01.03.2024 на CD-R диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.03.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.03.2024 (Т.№1 л.д.215-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, в ходе которого, была осмотрена автомашина «ВАЗ-21102», г.р.з. №, темно-серого цвета, а также ключи от автомашины. К протоколу прилагается таблица иллюстраций (Т.№1 л.д.227-233).

Анализируя показания потерпевшего З., данные им в судебном заседании, показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает, что их показания достоверны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, поскольку основания для оговора подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, осознавая, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью умышленно нанес З. удар кулаком руки в область лица, от которого последний потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес З.., лежащему на полу, не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей, туловища и груди с левой стороны, от чего он получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также совокупности показаний потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и обнаруженными у потерпевшего З. телесными повреждениями, причинившими потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 носили умышленный и осознанный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им ударов в область головы, туловища, ног потерпевшего З. и наступивших последствий от этих действий, указанных в приговоре суда выше.

Оснований для исключения из объема обвинения ФИО1 – нанесения З. не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей, туловища и груди с левой стороны, суд не усматривает, поскольку, данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетеля Т., заключения эксперта № от 25.03.2024, иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь, и, следовательно, не имелось и необходимости защищаться таким образом - путем нанесения ударов в жизненно-важные области тела потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он не бил потерпевшего З. ногами, а лишь придавил его, суд находит недостоверными и отвергает, расценивая как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Кроме того, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду №2 и эпизоду №3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной ««ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион.

Суд полагает, что квалификация действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, так как факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями подсудимого А., показаниями свидетелей.

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 22.01.2024 (эпизод №2) подтверждается актом № от 22.01.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что 22.01.2024 в 09 час. 20 мин. в БУЗ Орловской области у ФИО1 был обнаружен ?<данные изъяты> на основании чего установлено наркотическое опьянение.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается, протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2024 (эпизод №3), в соответствии с которым, пройти медицинское освидетельствование Т.А.ВБ. отказался, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, является основанием для признания лица, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого по эпизодам №2 и №3 суд учитывает, что он на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.08.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; водительское удостоверение возвращено ФИО1 08.06.2023, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, одно из которых – по эпизоду № 1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, два других - по эпизодам №2 и №3 являются преступлениями небольшой тяжести.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую по эпизоду №1 по ч.1 ст.111 УК РФ в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизоды №2 и №3), являются преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину по всем эпизодам признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется отрицательно (Т.3 л.д.99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.3 л.д.92,94), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, не являющимися составообразующими относительно инкриминируемых ему по настоящему делу деяний (Т.3 л.д.101-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду №1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от 05.04.2024 (Т.2 л.д.135), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных изобличающих себя в совершении преступления показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судусматривает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему по эпизоду №1.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего в качестве повода для совершения преступления, выраженном в высказывании угроз, в отношении подсудимого, сжимании кулаков при приближении к Т.А.ВД., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений. Признаки противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено, из его пояснений в судебном заседании, не следует.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2024, на момент осмотра гражданин ФИО1 страдает наркоманией и обнаруживает признаки <данные изъяты>Т.№3 л.д.6-7).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось осознанным и соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Т.А.ВВ. преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведённые выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому по ч.1 ст.111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, а по каждому из эпизодов по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, не достигнет целей исправительного воздействия на осуждённого.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний и в соответствии со ст.71 УК РФ пересчитав обязательные работы в лишение свободы из расчёта восемь часов обязательных работ за день лишения свободы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, как не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

По эпизоду преступлений №1 (ч. 1 ст. 111 УК РФ) суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что 22.02.2024 и 01.03.2024 ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировым судьей судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.08.2021, вступившему в законную силу 31.08.2021, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №. ФИО1 имел свободный доступ к ключам автомобиля, находящегося в собственности у его матери. Производил ремонт автомобиля. Неоднократно управлял им, при этом совершив административное правонарушение (Т. №1 л.д. 27-28). Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что указанный автомобиль принадлежал подсудимому ФИО1 и его маме, с которой они проживаю одной семьей, в одном доме, ведут совместное хозяйство.

Постановлением дознавателя от 27.03.2024 автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку в г.о. Химки (Т. №1 л.д. 234).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1 и его матери. Автомобиль использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам №2 и №3). Данный автомобиль признан вещественным доказательством.

Суд полагает конфисковать в доход государства принадлежащий Т.А.ВД. «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Дорохиной Т.Н. в ходе предварительного расследования в размере 3895 руб.; адвоката Белякова Ю.В. в размере 1646 руб.; адвоката Дьячковой О.Н. в размере 16944 руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по эпизоду №2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду №3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с10 апреля 2024 годапо день, предшествующий дате вступления настоящего приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 22485 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск CD-RW VS с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; диск DVD-R №с с видеозаписью; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 22.01.2024; видеозапись от 01.03.2024 с записывающего устройства инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки, лейтенанта полиции М. на CD-R диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.03.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.03.2024, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- «Алкотектор Юпитер», имеющий заводской №, переданныйинспектору ДПС ОР Госавтоиспекции УМВД России по г.о. Химки М. на ответственное хранение, оставить по принадлежности.

Автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфисковатьи обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья