Апелляционное определение № 33А-38500/2025 33А-4733/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 23RS0040-01-2024-006595-57

№ 33а-4733/2026 (33а-38500/2025)

№ 2а-613/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИВС МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Краснодару и ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИВС МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года административный иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным бездействие администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в административный иск удовлетворить в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также с указанным решением суда не согласились ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УМВД России по г. Краснодару, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по административному делу новое решение, об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда от .......... оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, направлено административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указал, что взысканная сумма является заниженной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1997 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... на основании протокола о задержании, составленного следователем следственного отдела СУ СКР по ............ ФИО2, ФИО1 был помещён в следственный изолятор МВД России по г. Краснодару.

На основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... ему продлили срок задержания до 14.00 час. ...........

Прикубанским районным судом г. Краснодара, по ходатайству следователя ФИО2, .......... административному истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц и один день.

На основании постановления коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... ФИО1 был освобождён из-под стражи в зале суда, мера пресечения была изменена на домашний арест.

Административному истцу 68 лет, с 2021 года он состоит в регистре онкобольных Российской Федерации, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности.

.......... ФИО1 было устно заявлено дежурному по изолятору, что его не следует содержать в общей камере, согласно действующего законодательства, поскольку он является адвокатом.

Однако он был помещен в камеру ........, в которой провёл 11 суток, с перерывами на его неоднократные этапирования (этапов было три, или четыре, которые длились каждый раз не менее 10 часов).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», раздельно содержаться лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами.

По смыслу статьи 227.1 КАС РФ об особенностях подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из ответа прокуратуры г. Краснодара от .........., которая осуществляла проверочные мероприятия в рамках заявления ФИО1 в прокуратуру Краснодарского края, проверкой установлено, что сотрудники ИВС МВД России по г. Краснодару при помещении его в камеру и при дальнейшем содержании допустили нарушения правил изоляции, регламентированные частью 2 статьи 33 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как лица, являющегося адвокатом.

Проведенной Прокуратурой г. Краснодара проверкой установлено, что .......... следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ .........

На основании протокола задержания подозреваемого от .........., согласно ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, после чего помещен в ИВС УМВД России по г. Краснодару.

Материалами дела установлено, что сотрудниками ИВС УМВД России по г. Краснодару при помещении истца в камеру и дальнейшем содержании допущены нарушения правил изоляции, регламентированные ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как лица, являющиеся адвокатом.

Кроме того, нарушения в действиях сотрудников ИВС установлены в части непринятия мер, направленных на обеспечение медицинской помощи при получении актов об отсутствии возможности приема в следственный изолятор по медицинским показаниям.

В этой связи, прокуратурой города в адрес начальника УМВД России по г. Краснодару внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные лица привлечены к ответственности.

На основании пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», по указанным в Представлении фактам назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Управления МВД России по городу Краснодару.

По итогам служебной проверки сотрудники изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Управления МВД России по городу Краснодару за нарушение требований ч. 2 ст. 33 Федерального закона от .......... № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ст. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ .......... ........, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя в части требования ФИО1 и взыскивая компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из ответа прокуратуры г. Краснодара от .........., которая осуществляла проверочные мероприятия в рамках заявления ФИО1 в прокуратуру Краснодарского края, установлено, что сотрудники ИВС МВД России по г. Краснодару при помещении его в камеру и при дальнейшем содержании допустили нарушения правил изоляции, регламентированные частью 2 статьи 33 ФЗ от .......... № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как лица, являющегося адвокатом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В силу чч. 2, 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика, соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки указанному утверждению, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывания им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части размера присуждённой компенсации за нарушение условий содержания в ИВС.

На основании ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из анализа приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда не законным и подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года изменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева