Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-751/2025

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 Зое ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО7о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя - ФИО7, что установлено материалами административного дела.УФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Согласно Экспертному исследованию №/ЭИ от 02.01.2025г. размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом работ и материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет - 223 260 руб.Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в добровольном досудебном порядке возместить ему причиненный материальный вред в общем размере 233 260 руб. в течение 7-дней со дня получения претензии любым удобным способом.Ответчик претензию получать отказался, извещение ей было вручено 28.01.2025г. (письмо выслано обратно отправителю-истцу 28.02.2025г. за истечением срока хранения). В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с настоящи исковым заявлением.

Представитель Истцапо доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу:<адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявление о признании исковых требований не представляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя – ФИО7, что установлено материалами административного дела.

Из материалов административного дела № от 21.12.2024г. судом установлено, что водитель – ФИО7 нарушила п.13.11. ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу а/м КиаАвелла, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося справа, и совершила с ним столкновение. В результате водитель – ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и была привлечена к административной ответственности с назначением соответствующего административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., предусмотренного КоАП РФ.

Из материалов административного дела № от 21.12.2024г.и справки о ДТП от 21.12.2024г. следует, что водитель – ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, не имела оформленного в установленном законом порядке страхового полиса ОСАГО.В результате водитель – ФИО7 также была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и была привлечена к административной ответственности с назначением соответствующего административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено судом, свою вину в совершении ДТП и административных правонарушений водитель - ФИО7 признала и не оспорила. В действиях же водителя ФИО2 при переезде перекрестка нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно материалам дела, истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Партнер-Эксперт». Согласно Экспертному исследованию №. размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом работ и материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет - 223 260 руб.Экспертом установлены следующие повреждения т/c (стр. 22 Экспертного исследования): фонарь поворотный передний левый, крыло переднее левое, ветровое стекло, дверь передняя левая, стойка А передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое.За услуги по составлению экспертного исследования истец оплатил 10 000 руб. поДоговору №/ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ А всего общий размер материального вреда (убытков), причиненных истцу, составил - 233 260 руб. (размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля и оплата услуг эксперта).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суду РФ №-П от 10.03.2017г. применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также КС РФ указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если врезультате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)… В контекстеконституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку из материалов дела следует, что у собственника автомобиля виновника ДТП – ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,ответчик, как причинитель вреда (владелец т/с), несет ответственность перед истцом (потерпевшим) в общем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ суд приходит к выводу о возложении обязанности по полному возмещению материального вреда (определенного без учета износа), причиненного истцу в результате ДТП,на ответчика ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, госпошлина в размере 7 997,80руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО7 ФИО8 ФИО3 26.03.1967г.р. в пользу ФИО2 21.04.1977г.р. материальный вред, причиненный в результате ДТП, в общем размере 233 260 (двести тридцать три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 7 997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек. А всего взыскать 241 257 (двести сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев