Решение № 12-362/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-362/2017

Мировой судья Мавлютов А.В. № 12-362/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 сентября 2017 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 11.08.2016 года, вступившим в законную силу 09.09.2016 года, 07.06.2017 года в 10.05 часов в районе дома №22 по ул. Пушкина в г. Томске, управляя автомобилем марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п.п. 1,3, 9.12 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем не выполнил требование дорожного знака 4.2.1 «объезд препятствия справа», совершил объезд слева.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.12 ПДД, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

В соответствии ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения устанавливалась исходя из следующих доказательств: протокол 70 АБ № 562996 об административном правонарушении от 07 июня 2017 года, схема административного правонарушения от 07 июня 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 11.08.2016 года.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья необоснованно указал отсутствующее в протоколе нарушение ПДД РФ, что не является верным, поскольку мировой судья должен был лишь произвести квалификацию указанных в протоколе действий ФИО2 по соответствующей части и статьи КоАП РФ, в случае если его действия составляют какое-либо правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данной же ситуации, судья вменил дополнительно, по отношению к составленному протоколу, нарушение иных положений ПДД РФ, что ФИО2 не вменялось, чем его положение было ухудшено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в протоколе не указано какие конкретно положения ПДД РФ нарушил ФИО2, а п. 1.3 ПДД РФ является общим, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.