Апелляционное определение № 33А-0819/2026 33А-819/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-819/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-29/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес Банк», действующего на основании доверенности фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству 31408/24/77025-ИП, возбужденному в Солнцевском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с фио в его пользу денежных средств, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №31408/24/77025-ИП, а также в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных судебных приставов; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №31408/24/77025-ИП; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца суммы государственной пошлины в размере сумма. Требования административного иска мотивированы тем, что исполнительный документ исполнен частично, в связи с чем необходимо возобновить исполнительное производство. На незаконные действия(бездействие) судебного пристава была подана жалоба ведущему судебному приставу отдела, в удовлетворении которой было необоснованно отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Солнцевском ОСП ГУ ФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 31408/24/77025, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу взыскателя адрес Банк» денежных средств.

11.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд не установил оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Судебная коллегия не находит не согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из указанной нормы усматривается, что действия по возобновлению исполнительного производства возможны только по приостановленным исполнительным производствам после устранения оснований приостановления.

Рассматриваемое исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку из сводки по исполнительному производству № 31408/24/77025-ИП усматривается, что предметом исполнения являлось взыскание с фио денежных средств в сумме сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания суммы долга не оспорено. Указанная сумма взыскана в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что вышеуказанная сумма взыскана с должника, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено.

Принимая во внимание, что основания для возобновления исполнительного производства, предусмотренные частью 8 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, судом правомерно не выявлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, равно, как и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

Изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнен в полном объеме, не влекут отмены судебного акта, поскольку при несогласии с окончанием исполнительного производства, подлежит оспариванию соответствующее постановление, при отмене которого судебный пристав продолжает совершение исполнительных действий; возобновление исполнительного производства – иное процессуальное действие судебного пристава при наступлении соответствующих оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца адрес Банк», действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи