Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/2017 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Прайд» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прайд» о защите прав потребителя о признании недействительным с даты подписания в приложении № 1 к договору № 0 от 26.08.2014 пункта по системе теплоснабжения (абзац 5), согласно которому до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обслуживает исполнитель, после обслуживает заказчик; обязании ООО «Управляющая компания «Прайд» исключить из договора № 0 от 26.08.2014 пункт приложения №1 акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности квартиры № 0 между заказчиком и Исполнителем по системе теплоснабжения согласно которому до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обслуживает исполнитель, после обслуживает заказчик, сделав соответствующие отметки в акте. Также истец просит обязать ООО «Управляющая компания «Прайд» проводить техническое обслуживание системы отопления (трубопроводов, радиаторов и запорных устройств) квартиры в соответствии с техническим обслуживанием общего имущества дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец указывает, что в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются обогревающие элементы, в том числе в квартирах, которые должна обслуживать управляющая компания, в связи с чем отнесение обогревающих элементов к эксплуатационной ответственности заказчика неправомерно.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 26.08.2014 ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Прайд» заключили договор № 0 управления многоквартирным домом, технического обслуживания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг. Объект договора - ...

Согласно пункту 1.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в квартире №62 расположенной в многоквартирном доме устанавливаются соответствующим актом между заказчиком и исполнителем, который приведен в Приложении №1.

Согласно абз.5 приложения № 1 к договору № 0 от 26.08.2014 по системе теплоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обслуживает исполнитель, после обслуживает заказчик.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.36 ч.1 п.3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, к общему имуществу относится санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома. В связи с чем отнесение обогревающих элементов в квартире, принадлежащей истцу, к эксплуатационной ответственности ФИО1 правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным пункта по разграничению эксплуатационной ответственности сторон по системе теплоснабжения в приложении № 1 к договору № 0 от 26.08.2014, обязании ответчика исключить соответствующий пункт приложения №1 и проводить техническое обслуживание системы отопления (трубопроводов, радиаторов и запорных устройств) квартиры в соответствии с техническим обслуживанием общего имущества дома, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, права потребителя ФИО1 ответчиком нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя сумм. Судебные расходы истца согласно ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: