Решение № 2-948/2018 2-948/2018 ~ М-770/2018 М-770/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 18 мая 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 г. в размере 153 313 руб. 18 коп. и возврат госпошлины в размере 4266 руб. 06 коп., а всего 157 579 рублей 24 копеек.

В исковом заявлении указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 14.06.2016 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 188 268 рублей 66 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,90 % годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчице на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчица не надлежаще исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от ответчицы погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчице было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчицы по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 14.06.2016 г. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась за период с 17.08.2017 г. по 16.04.2018 г., составляет 153 313.18 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 137 669.94 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 744.66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 8 898.58 руб.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласна. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако просила суд уменьшить ей сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность, поскольку у нее тяжелое материальное положение, она в настоящее время не работает, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица просит суд уменьшить сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность. Суд полагает необходимым применить в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 г., а именно: процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 8 898.58 руб. - положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем проценты, начисленные на просроченную задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в размере 8 898.58 руб. должны быть снижены до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 108 рублей.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 404, 809, 819 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 г. в размере 145 414 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 137669.94 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 6 744.66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 000 руб., и возврат госпошлины в размере 4 108 рублей, а всего 149 522 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 г. в размере 145 414 рублей 60 копеек и возврат госпошлины в размере 4108 рублей, а всего 149 522 рубля 60 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний