Решение № 2А-1144/2018 2А-1144/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-1144/2018

Дело № 2а-1144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 04 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2

представителя заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю (далее - административные ответчики) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав в заявлении, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 № 59017/18/1109897 от 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 48864/18/59017-ИП в отношении ФИО1 Административный истец полагает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в течение трех дней со дня поступления данного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, указанный срок был нарушено судебном приставом-исполнителем. Постановление № 59017/18/1109897 от 07.08.2018 вынесено на основании постановления № 59017/17447536 от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 рублей, о котором ФИО1 узнал лишь 09.08.2018, тем самым ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом. Постановление о взыскании исполнительского сбора не было доведено до ФИО1, с указанным постановлением административный истец ознакомился 23.08.2018 во время судебного заседания. Полагает, что постановление № 59017/17447536 от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора является подложным, поскольку материалы исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП, постановления от 20.03.2017 не содержат. Не направление в адрес ФИО1 данного постановления нарушило права административного истца на доступ к правосудию, поскольку ФИО1 был лишен права на обжалование указанного постановления, а также законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, таким образом создано препятствие возможности обжаловать спорное постановление, нарушен доступ ФИО1 к правосудию. Помимо прочего указывает, что в рамках исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП от 28.02.2017 ФИО1 в сроки, установленные законодательством, в добровольном порядке задолженность была частично погашена до вынесения постановления № 59017/17447536 от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора. Первая оплата произведена 07.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

Просит суд признать незаконными и отменить постановление № 59017/18/1109897 от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановление № 59017/17/447536 от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 23.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление к исполнительному производству от 28.02.2017 № 9588/17/59017-ИП, постановление от 23.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление к исполнительному производству от 07.08.2018 № 48864/18/59017-ИП, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Полагает, что постановление № 59017/17/447536 от 20.03.2017 никогда не выносилось, поскольку в материалах исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП от 28.02.2017 оно отсутствует. В настоящее время исполнительное производство № 9588/17/59017-ИП от 28.02.2017 окончено в связи с исполнением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что 28.02.2017 было возбуждено исполнительное производство № 9588/17/59017-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УралТрансСтрой» задолженности в размере 700 000 рублей. В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 20.03.2017 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 49 000 рублей. Постановлением от 07.08.2018 исполнительное производство № 9588/17/59017-ИП от 28.02.2017 было окончено в связи с исполнением. Поскольку уплата исполнительского сбора не была добровольно оплачена должником, из исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП от 28.02.2017 было выделено исполнительное производство № 48864/18/59017-ИП, предмет взыскания: исполнительский сбор. Указала на то, что нормы закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что, оспариваемые постановления не нарушают прав ФИО1, напротив, постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления к исполнительному производству, улучшают положение ФИО1, поскольку данными постановлениями снижен размер исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ООО «УралТрансСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что в ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 9588/17/59017-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УралТрансСтрой» задолженности в размере 700 000 рублей. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в связи с чем 20.03.2017 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 07.08.2018 исполнительное производство № 9588/17/59017-ИП от 28.02.2017 было окончено в связи с исполнением. Указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора. По окончанию исполнительного производства было выявлено, что исполнительский сбор ФИО1, не уплачен, в связи с чем из исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП от 28.02.2017 было выделено исполнительное производство № 48864/18/59017-ИП, предмет взыскания: исполнительский сбор. В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» те суммы, которые не были взысканы в рамках исполнительного производства, выделяются в отдельное исполнительное производство, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Относительно подложности постановления от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора пояснила, что доказательств данному доводу ФИО1 не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы дела, исполнительное производство № 9588/17/59017-ИП от 28.02.2017, исполнительное производство № 48864/18/59017-ИП от 07.08.2018, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 09.02.2017 Ленинским районным судом г.Перми, по заявлению взыскателя ООО «УралТрансСтрой» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 9588/17/59017-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УралТрансСтрой» задолженности в размере 700 000 рублей.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 ФИО1 было получено 03.03.2017, соответственно окончанием срока для добровольного исполнения решения суда являлось 14.03.2017 (5 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рамках исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП было уплачено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 214,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, платежным ордером №, всего на общую сумму 33 214,86 рублей (л.д. 5).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 рублей.

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 является законным и обоснованным.

Положениями ч.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП судебным приставом исполнителем было установлено, что исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа должником не уплачен, в связи с чем, в соответствии с указанными выше положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление № 59017/18/1109897 от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 48864/18/59017-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48864/18/59017-ИП в отношении должника ФИО1 Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ст.ст.13, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления к исполнительному производству от 28.02.2017 № 9588/17/59017-ИП и к исполнительному производству от 07.08.2018 № 48864/18/59017-ИП. Основанием для вынесения указанных постановлений явилась выявленная ошибка, допущенная при расчете суммы исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств того, что указанные постановления нарушают права и законные интересы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 является подложным, поскольку указанное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному факту административным истцом в судебное заседание не представлено, кроме того, отсутствие документа в материалах исполнительного производства не влечет признание его незаконным.

Административный истец также указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 в его адрес не направлялось.

Действительно, доказательств того, что указанное постановление направлялось в адрес ФИО1 в материалах исполнительного производства № 9588/17/59017-ИП не содержится, вместе с тем, данный факт не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит требований об обязательном направлении данного вида постановлений.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными постановления № 59017/18/1109897 от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановления № 59017/17/447536 от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 23.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление к исполнительному производству от 28.02.2017 № 9588/17/59017-ИП, постановления от 23.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление к исполнительному производству от 07.08.2018 № 48864/18/59017-ИП ФИО1, следует отказать.

Помимо прочего, административным истцом заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-О).

Данный вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец каких-либо доводов, ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа не привел, как не представил и доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ФИО1 не представлено, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об освобождении ФИО1 от уплаты названного выше исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными: постановления № 59017/18/1109897 от 07 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства, постановления № 59017/17/447536 от 20 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 23 августа 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление к исполнительному производству от 28.02.2017 № 9588/17/59017-ИП, постановления от 23 августа 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление к исполнительному производству от 07.08.2018 № 48864/18/59017-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2а-1144/2018.

Гражданское дело № 2а-1144/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.