Решение № 2А-1144/2018 2А-1144/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1144/2018

Дело № 2а - 1144 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

При секретаре Фатиховой Г.Р.,

С участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности от Дата № ФИО2, ...

представителя административного ответчика судебного приставов – исполнителя отдела службы отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю М.Е.А. П.А.В. О.Д.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А.. от Дата о взыскании исполнительского сбора незаконным, при признании постановления законным, уменьшении размера исполнительного сбора; признании бездействие судебного пристава – исполнителя П.А.В. по передаче исполнительного производства в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми М.Е.А. П.А.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. от Дата о взыскании исполнительского сбора незаконным, при признании постановления законным, уменьшить размер исполнительного сбора; признать бездействие судебного пристава – исполнителя П.А.В. по передаче исполнительного производства в сводное исполнительное производство. В обосновании административного искового заявления указано следующее. В отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем М.Е.А. Дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ... задолженности в сумме ... Согласно ответа заместителя начальника отдела ССП по Дзержинскому району г. Перми от Дата Дата вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, переданное для принудительного исполнения судебному приставу – исполнителю О.Д.А. Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным, так как исполнительное производство передано другому приставу. В отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем П.А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ... задолженности. На неоднократные обращения об объединении исполнительных производств, ответа не получено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое вручено по месту жительства ... В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что её интересы будет представлять ФИО2

Представитель административного ответчика административные исковые требования поддержал. В отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, сводное и солидарное, должно быть объединенное исполнительное производство, судебный пристав М.Е.А. не убедилась в том, что несколько исполнительных производств. Права ФИО1 нарушается тем, что исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. Должник ФИО1 беспокоиться о том, что нужно погашать долги всех взыскателей, чтобы долги распределялись. ... подтверждает, что сумма удержаний не превышает установленные 50 %. Исполнительский сбор вынесен, не удерживался. На данный момент всё выяснилось, требований нет, но исковые требования поддерживает, если бы судебные приставы сразу отвечали на вопросы, то не было бы необходимости обращаться с административным иском, действия судебными приставами должны исполняться самостоятельно. В соответствии со статьей 3 КАС РФ суд должен устранять нарушения. Служба судебных приставов не работает должным образом. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, должно выноситься после окончания исполнительного производства, просит снизить размер исполнительского сбора или отменить, единственным основанием для этого считает наличие нескольких исполнительных производств и все, ...

Представитель административных ответчиков судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю М.Е.А. П.А.В. О.Д.А. ФИО4 административные исковые требования не признала, полагая их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Сводное исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя О.Д.А. она занимается распределением поступивших денежных средств по всем исполнительным производствам. Постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора высылалось сторонам исполнительного производства. Статья 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещает совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебному приставу, в производстве которого находится основное исполнительное производство в рамках сводного, такая передача производится в том случае, если исполнительные производства находятся в разных территориальных отделах УФССП РФ. В базе данных УФССП, на сайте УФССП размещена информация о судебных приставах, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, указаны номера исполнительных производств, судебные приставы. Также ведет исполнительное производство М.Е.А. поэтому в рамках исполнительного производства правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства в счет исполнительского сбора не взыскивались, так как не могут взыскиваться до погашения задолженности перед взыскателем. На данный момент права административного истца ничем нарушены.

УФССП России извещено, представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании исполнительного листа серии № по делу № от Дата, выданного Дата ... районным судом ..., Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ... задолженности в сумме ...

На основании исполнительного листа серии № по делу № от Дата, выданного Дата мировым судьей ... Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ... задолженности в сумме ...

Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № Статья 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на конкретные временные сроки, в течение которых исполнительные производства должны быть объединены в сводное. Нормами указанного Федерального закона не предусмотрено, что при объединении исполнительных производств в сводное, должнику снова устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств. Обязанность должника ФИО1 по погашению задолженности не связано с тем каким образом производится принудительное исполнение: в составе сводного исполнительного производства или по самостоятельным производствам, на размер, условия погашения задолженности указанное обстоятельство не влияет.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, как объединение в сводное производство не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку относится к избранному судебным приставом – исполнителем способа принудительного исполнения. Постановления о присоединении исполнительного производства не выносились. Создание группы принудительного исполнения также относится к полномочиям и усмотрению соответствующего должностного лица службы судебных приставов. В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец ФИО1 не доказала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 62 КАС РФ в чем заключается нарушение её прав и законных интересов требования административного иска относительно сводного исполнительного производства, доводы ничем не обоснованы и не подтверждены, в исполнительном производстве представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству. Доводы представителя административного истца о предполагаемых возможных в будущем неправильного распределения взысканных средств между взыскателями основаниями для признания незаконными действий судебного пристава не являются, являются голословными. Размер удержаний с заработной платы и пенсии должника ФИО1 не превышает установленного законом размера. Прав и законных интересов ФИО1 не нарушено. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя П.А.В. не имеется. Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сведения о том, что исполнительное производство № от Дата находится в производстве М.Е.А. указано в Банке данных исполнительных производств ФССП России, сведения актуальны на Дата, размещены на официальном сайте ФССП России в информационно – телекоммуникационной системе «Интернет».

Исполнительное производство № возбуждено Дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю М.Е.А. копия постановления направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №, получено ФИО1 Дата в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, даже частично добровольно должником не исполнено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из представленного исполнительного производства, не оспаривается представителем административного истца, фактическое взыскание исполнительского сбора не производилось, представитель административного пояснил, что до полного погашения задолженности, взыскание исполнительского сбора не производится. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора допускается

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю М.Е.А. от Дата № вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю.

Должник ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Произвольное освобождение от уплаты или снижении исполнительского сбора без представления доказательств, будет стимулировать уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Должник ФИО1 надлежащим образом не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Наличие нескольких исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным обязательств к таковым не относятся, обязанность по возврату полученных заёмных денежных средств не является причиной экстраординарного характера, получение и возврат денежных средств зависит от волеизъявления самого заёмщика и находится под его контролем, ФИО1 не была лишена возможности по своему усмотрению планировать погашение полученных не в дар и не в качестве дохода, а на определенный период заёмных денежных средств. Вопрос погашения задолженности находится под её контролем и не является непреодолимым препятствием, иного в порядке статьи 62 КАС РФ не доказано.

Исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств событий экстраординарного характера, имущественного положения истца, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в сумме ... Доводы представителя административного истца об отсутствии возможности погашения задолженности и уплаты исполнительского сбора не подтверждены надлежащим образом, например, не представлены справка по форме 2 НДФЛ, сведения о доходе, не представлены сведения о наличии (отсутствии) в собственности движимого и недвижимого имущества, наличие в собственности земельных участков, строений, транспортных средствах, размере среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, о доли в общем имуществе супругов и другие сведения об имущественном положении; доводы о материальном положении голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представителем административного истца подтверждено, что ...

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2015 № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит на должнике.

Взыскание исполнительского сбора в сумме ... не является не соразмерным, соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности. Доводы представителя административного истца об ухудшении материального положения какими-либо доказательствами, объективно подтверждающими невозможность исполнить требование о выплате исполнительского сбора, не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора и не усматривает также оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, незаконность оспариваемых постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, оснований для удовлетворения административного иска при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю М.Е.А.., П.А.В. О.Д.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю: о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. от Дата о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительного сбора; признании бездействие судебного пристава – исполнителя П.А.В. по передаче исполнительного производства в сводное исполнительное производство незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 12 февраля 2018 года).

Судья И.В.Шерстюков