Апелляционное постановление № 22-2051/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/8-4/2024

Судья Акимов А.А. № 22-2051/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н..

при помощнике судьи Головановой А.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката Маликова Ф.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поюнова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 (6 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока суд обязал осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

В Сузунский районный суд <адрес> поступило представление об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда, с момента задержания ФИО1 постановлено взять его под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поюнов А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 новое судебное решение.

По доводам жалобы адвоката, у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а также избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что доводы уголовно-исполнительной инспекции являются голословными и не доказывают умысла ФИО1 на неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей.

Просит учесть, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства уважительности причин неисполнения обязанностей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Маликова Ф.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нарушил требований приведенных законов.

Из представленных материалов следует, что приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 (6 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, порядок выполнения обязанностей возложенных на него судом, а также последствия в случае уклонения от их исполнения. Осужденный был ознакомлен с требованиями ст.188 УИК РФ о порядке осуществления контроля за поведением условно осужденных, а также со ст. 190 УИК РФ об ответственности условно осужденных. ФИО1 была установлена периодичность явок на регистрацию.

В ноябре 2023 года ФИО1 не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенное время.

ДД.ММ.ГГГГ, при посещении осужденного по месту жительства было установлено, что по месту жительства он не находится, его место нахождения не известно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.188 ч.5 УИК РФ, уголовно исполнительной инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1

При проведении первоначальных розыскных мероприятий сотрудники уголовно-исполнительной инспекции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.188 УИК РФ, приняли надлежащие меры по установлению места нахождения осужденного. В частности, были опрошены соседи по месту жительства осужденного, была проведена проверка по месту работы осужденного, направлены запросы в различные организации (ЗАГС, военкомат, больницы, органы внутренних дел, учреждения ГУФСИН России), проверены возможные места жительства ФИО1 по адресам: <адрес>. 13; <адрес>; <адрес>, пер.Остапенко, 13, <адрес>; <адрес>. По указанным адресам ФИО1 не проживает, лица, проживающие по данным адресам ФИО1 знают, но давно его не видели.

Учитывая приведенные обстоятельства, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, данное представление было принято судом к производству и дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была направлена осужденному ФИО1 по всем имеющимся в материале дела адресам, однако в судебное заседание он не явился.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, скрылся от контроля, а принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры по установлению его места жительства и места нахождения результатов не дали, поэтому удовлетворил представление, отменил условное осуждение и направил ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 может иметь уважительные причины неявки на регистрационный учет и несообщения сведений о смене места жительства, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО1 дал подписку о том, что ознакомлен с условиями отбывания условного наказания и был предупрежден о том, что он не должен допускать нарушений обязанностей возложенных на него приговором суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что он осужден условно, ему установлен испытательный срок, в течение которого он должен проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, и не менять места жительства без уведомления этого органа. Однако он не выполнил ни одного из возложенных на него обязанностей и скрылся от контроля, что исключило возможность изначально предупредить его о последствиях невыполнения обязанностей и отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не выполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, скрылся от контроля специализированного государственного органа, являются обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката и о том, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства уважительности причин неисполнения обязанностей.

По смыслу уголовного закона условное осуждение может быть отменено постановлением суда и в отсутствие осужденного в случае, если он скрылся от контроля, а в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела видно, что уголовно-исполнительной инспекцией были приняты все необходимые меры для установления места жительства или пребывания осужденного. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным органом проверены все возможные адреса и места, где ФИО1 мог бы проживать или находиться – СИЗО и ИК в <адрес>, медицинские учреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовно-исполнительной инспекцией были приняты все меры для установления места проживания или пребывания ФИО1, однако установить этого не представилось возможным, поскольку он скрылся от контроля без уважительных причин, а потому обоснованно рассмотрел дело в отсутствие осужденного.

Вместе с тем, по смыслу ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до вступления приговора Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержался. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим условное осуждение.

Между тем суд при вынесении обжалуемого постановления в срок лишения свободы ФИО1 с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, произвел зачет периода нахождения осужденного под стражей на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производя зачет в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей на стадии исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение, ввиду отсутствия апелляционного повода.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и отменил условное осуждение, направив ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поюнова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.