Приговор № 1-13/2025 1-272/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №...

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 22 января 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя –Глебова А.А., потерпевших У.Г., Т.Т., П.П,, защитника-адвоката Котляровой Е.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, **********, ранее судимого:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления суда от **.**.**),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 214 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, он же совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с ********** часов ********** мин. до ********** часов ********** мин. ФИО1, находясь в **********, по возникшему у него преступному умыслу, направленному на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, осознавая возможность наступления последствий в виде нарушения общественного порядка, покоя граждан, а также то, что здание МАДОУ «Детский сад №...», расположенное по адресу ********** является общественным и в нем находятся малолетние дети и воспитатели, что его действия происходят в дневное время и могут стать очевидны для посторонних, игнорируя тот факт, что в результате его действий создается возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушая общественные нормы и правила поведения, в присутствии своих знакомых, применяя пневматический (газобаллонный) пистолет ********** снаряженный стальными шариками типа **********, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, произвел в открытую створку окна не менее одного выстрела в сторону здания детского сада, попав по стеклу окна, ведущего в помещение игровой комнаты группы №... (2 этаж) детского сада, когда в помещении находились малолетние дети и их воспитатели, которые испытали чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье воспитанников.

Кроме того, ФИО1, **.**.** в период с ********** часов ********** мин. до ********** часов ********** мин., находясь в **********, по возникшему у него умыслу на порчу имущества в общественном месте, осознавая, что в результате его действий возможно причинение имущественного вреда зданию Детского сада, т.е. в ином общественном месте, в присутствии знакомых, применяя пневматический (газобаллонный) пистолет **********, снаряженный стальными шариками типа ********** действуя умышленно, открыто, выражая явное неуважение к обществу, произвел в открытую створку окна не менее одного выстрела стальным шариком типа ********** в сторону здания детского сада, попав по стеклу окна, ведущего в помещение игровой комнаты группы №... (2 этаж) детского сада, отчего образовалось сквозное пулевое отверстие. В результате действий ФИО1 в игровой комнате группы №... (2 этаж) здания детского сада повреждено остекление окна, в результате чего МАДОУ «Детский сад №...» был причинен ущерб в размере 60 140, 38 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал полностью, суду показал, что в указанный день в ********** не находился. С Д.Д. они были одноклассниками, в настоящий момент не общаются. С А.А. и Д.Д. в тот день в социальной сети «**********» не общался, отметив при этом, что никто не мог общаться с его страницы. Полагает, что его оговорили. С исковым заявлением не согласен, так как преступлений не совершал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что Д.Д., А.А. и А.А. ему знакомы, парни являлись одноклассниками. Находится с ними в приятельских отношениях, конфликтных ситуаций ранее не возникало. Общение с ними по средствам социальных сетей не поддерживает. О событиях **.**.** ему ничего не известно. В ********** ********** ранее проживал его знакомый К.Ж., кто проживает в настоящий момент ему не известно. В данной квартире бывал несколько раз в ********** году, когда приходил в гости к К.Ж.. С Д.Д. он в последний раз виделся где-то на улице, где именно не помнит. С А.А. встречался также на улице. Общаться с ними перестал, так как считает, что они его оговаривают по факту стрельбы из пистолета ********** по детскому саду. Чем именно он занимался **.**.** не помнит, однако в квартире по вышеуказанному адресу точно не находился (т**********).

Аналогичные показания подсудимым даны в ходе проведенной очной ставки между ним и свидетелем Д.Д., в коде которой ФИО1 также отрицал свою причастность к совершенному преступлению, указывая, что между ними конфликтных ситуаций не было (т.**********).

В судебном заседании потерпевшая П.П, показала, что работает воспитателем в детском садике №.... **.**.** в вечернее время, находилась на работе и готовилась к ужину с детьми. У детей была самостоятельная игровая деятельность. Всего в группе 11 человек. Возле окна рисовали две девочки, помощник накрывала на столы, и в этот момент услышала звон по окнам. Она поняла, что по окнам стреляли, но детям сразу сказала что, плохие мальчики кидают камушки в окно и увела их в спальню. Испугалась, но детям виду не подала. Дети тоже испугались, один ребенок заплакал, второй заплакав, стал спрашивать как е его мама на улице. Для детей это стала травмирующая ситуация, так как дети маленькие. При этом был нарушен нормальный режим работы учреждения, так как не смогли своевременно подать ужин для детей. Окна в садике большие и прозрачные, с хорошей видимостью, а на подоконнике у детей разведен сад. Так как было вечернее время и включен свет, с уличной стороны была хорошая видимость происходящего внутри помещения. После того, как увели детей в спальню, сразу вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании потерпевшая Т.Т. суду показала, что работает в детском садике №.... **.**.** в ********** часу вечера, она накрывала детям на стол. Две девочки рисовали у окна за столиком. В этот момент произошел выстрел в окно. О том, что это был именно выстрел шариковыми пульками, поняла по характерному звонкому звуку по окну, такой звук слышала ранее. После этого сразу стали выводить детей в спальню, при этом она подошла к окну, посмотреть откуда стреляли. В открытом окне дома на седьмом этаже увидела несколько молодых людей, 2-3 человека и поняла, что стреляли от туда, так как они стали быстро задергивать шторы. №... дом видно очень хорошо, так как он расположен близко к садику, поэтому хорошо видно, как из окон дома, что происходит в садике, так и из окон садика, что происходит в окнах дома. От звука выстрела испугались не только дети, но и она с воспитателем. Двое детей начали плакать. Для всех это ситуация стала травмирующей, при этом был нарушен режим работы детского учреждения. Детей не смогли покормить своевременно. Антропометрическими данными подсудимый похож на человека, которого она видела в окне.

Из показаний потерпевшей У.Г. в судебном заседании следует, что она работает директором МАДОУ «Детского сада №...». Детский сад состоит из двух корпусов, один расположен по ********** в речной части города, другой по ********** в железнодорожной части города. **.**.** она находилась в корпусе по ул. ********** Около ********** часов ********** минут ей позвонила дежурный администратор и сообщила о стрельбе по детскому саду. Она ей сообщила о порядке действий, в том числе вызове сотрудников полиции, а также поинтересовалась состоянием детей, а после незамедлительно выехала к месту происшествия. По дороге, созвонившись с администратором, отдала распоряжение, что б детей покормили в другой группе, и от туда же забирали родители, что б не создавать панику, так как в самой группе работали сотрудники полиции - осматривали группу. По прибытию на место, сотрудники Росгвардии уже находились у садика. Затем от сотрудников узнала подробности произошедшего. Все испытали сильное психическое напряжение, так как двое детей в момент выстрела по садику находились у окна и рисовали. От выстрела по окну садика, образовалась сквозное отверстие одного из стекол. Поменять отдельно стекло не представляется возможным, ввиду того что рамы у окон старые. При этом согласно предписанию Роспотребнадзора, целостность стекол в условиях Крайнего севера, не должна быть нарушена. Ущерб оценен в размере 60140 рублей 38 копеек. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля А.А. в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО1 и неприязненных отношений к нему не испытывает. **.**.** в социальной сети «**********» она списалась с ФИО1 и другими ребятами. Они условились встретиться на квартире в ********** находилась на седьмом этаже. Когда она пришла в квартиру, там был ФИО1, позднее присоединились Д.Д. и А.А., у которых был пневматический пистолет. ФИО1 стал стрелять в квартире с пистолета, а позднее открыл окно и, направив пистолет вниз, где находился детский сад, начал туда стрелять. Более никто из присутствующих из окна по садику не стрелял. Минут через 15 приехала Росгвардия, однако они двери никому не открыли. Через пару часов, выйдя на улицу, ФИО1 предложил ребятам, взять вину на себя, так как он сам находился на условном сроке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что у нее есть друг Д.Д., с которым они знакомы с ********** года. Также есть общие знакомые - А.А. и ФИО6, с которыми она познакомилась через Д.Д. начале ********** года, кто-то из указанных ребят пригласили ее посидеть в квартире, расположенной по адресу: г. **********, квартира расположена на седьмом этаже, в первом подъезде. Далее уже, **.**.** в районе ********** часов ********** минут, в социальной сети «**********» ей написал ФИО6, который вновь пригласил в вышеуказанную квартиру, посидеть и пообщаться. Когда она пришла, то в квартире находился ФИО6. Спустя примерно 10-15 минут также пришли ФИО2 общаться на различные темы, при этом никто из присутствующих спиртное не употреблял. В какой-то момент она увидела в руках у ФИО6 пистолет, со слов ребят поняла, что данный пистолет является пневматическим. Далее она увидела, как ФИО6 стал стрелять из данного пистолета по картонной коробке. Спустя некоторое время, в районе ********** часов ********** минут, увидела, как ФИО6 подошел к окну в комнате, открыл его и стал стрелять из вышеуказанного пистолета. Попал ли куда-то ФИО6, она не знает, однако после этого он сразу закрыл окно, задернул штору. Спустя примерно 20-30 минут, в дверь квартиры стали стучать. ФИО6 посмотрев в дверной глазок, сказал им сидеть тихо и дверь не открывать, так как это приехали сотрудники полиции. Далее они все ушли из вышеуказанной квартиры и отправились на автобусную остановку. Находясь на автобусной остановке, ФИО6 попросил ребят - Д.Д. и А.А., чтобы кто-то из них взял на себя вину за стрельбу из пистолета, так как у него имеется не погашенная судимость и его могут из-за этого посадить в тюрьму. В ответ Д.Д. и А.А. согласились, при этом они решили, что вину на себя возьмет тот, к кому первому приедут сотрудники полиции. В последующем от А.А. ей стало известно, что к Д.Д. первому обратились сотрудники полиции, которым он пояснил, что в указанный день он стрелял из пневматического пистолета. Также от А.А. ей стало известно, что он подтвердил слова Д.Д., находясь в полиции. После того как они с А.А. узнали, что Д.Д. арестовали, то посчитали, что ФИО6 сам сознается в том, что в действительности стрелял именно он, однако он этого не сделал.

Настаивала на том, что в указанный день из окна квартиры, из пневматического пистолета стрелял ФИО6, а не Д.Д. Считает, что Д.Д. себя оговорил, чтобы помочь другу ФИО6 (т**********).

Из показаний свидетеля Д.Д. в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1 **.**.** он совместно с А.А., А.А. и ФИО6 находился в **********. У А.А. был пневматический пистолет. Когда они стояли и курили у окна, ФИО6 взяв пистолет, вытянул руку из окна и стрельнул, особо не целясь, однако попал в окно детского сада, который был напротив. Здание садика хорошо видно из окна и его ни с чем не перепутаешь. К окну в садике подошла женщина, а они, чтоб не заметили, задернули шторы. Детей в окне садика видно не было. Через некоторое время приехала Росгвардия, но им дверь не открыли. Когда Росгвардия уехала и они вышли на улицу, ФИО6 сказал, что у него условный срок и ему нельзя попадаться, таким образом, просил взять вину на себя. Когда к нему (Д.Д.) приехала полиция он, взял вину на себя. Однако после ареста, так как не полагал о таких серьезных последствиях решил сообщить, что стрелял, на самом деле ФИО6

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д. следует, что он знаком с ФИО6 и А.А., с которыми обучались в одном классе в МОУ СОШ №.... Кроме того с начала ********** года знаком с А.А. период времени с **.**.** по **.**.** он проживал в квартире, расположенной по адресу: **********. Владельцем данной квартиры является его знакомый - К.Ж. **.**.** он совместно с ФИО3, А.А. и А.А., находились в указанной квартире, общались. В квартире немного постреляли по картонной коробке из пневматического пистолета, принадлежащего А.А.. В районе ********** часов, когда он и А.А. сидели на краю дивана, а А.А. в это время лежал рядом, ФИО6 стоял у открытого окна и курил. В какой-то момент ФИО6 взял в руку пистолет А.А., и высунув её в открытое окно, произвел не менее одного выстрела в сторону детского сада, расположенного напротив. Они все испугались, что ФИО6 мог в кого-то попасть и стали говорить ему - «что ты делаешь?!». Он и А.А. также подскочили к окну и стали смотреть, куда именно ФИО6 попал. Через окно он увидел, что из окна детского сада, расположенном на втором этаже, на них смотрела женщина. Полагает, что она их тоже увидела. Испугавшись, что их заметили, они отскочили от окна, а ФИО6 закрыл створку окна и задернул шторы, которые были красного цвета. Спустя 15 минут в квартиру стали стучать сотрудники полиции, но им дверь не открыли. Дождавшись когда полицейские уйдут, они вышли из квартиры и направились на остановку, где ФИО6 вновь стал говорить про свою не погашенную судимость (ранее об этом он говорил в квартире в момент приезда сотрудников полиции), и что его могут посадить в тюрьму за стрельбу по окнам детского сада, при этом он стал просить его А.А. взять вину на себя за данную стрельбу. В ответ ни он, ни А.А. ничего не обещали. На следующий день его пригласили в полицию, где он для себя решил, что вину ФИО6 за стрельбу по окнам детского сада, возьмет на себя, так как ФИО6 был другом и не хотел, чтобы его посадили в тюрьму. В какой-то момент он позвонил А.А. и сказал, что вину возьмет на себя, и попросил подтвердить его показания. Далее он написал явку с повинной, в которой указал, что это он стрелял по окну детского сада. В момент, когда он составлял явку с повинной и в последующем давал показания по данному факту, не полагал, что его могут арестовать. После того как его арестовали, он решил, что не хочет брать вину на себя за такое преступление, так как в действительности его совершил ФИО6, о чем сообщил своей маме. Настаивал на том, что **.**.** из пневматического пистолета по окну детского сада стрелял ФИО6 Так же дополнил, что **.**.**, в социальной сети «**********» он переписывались с ФИО6 (т.**********). В ходе проведенной очной ставки с подсудимым, Д.Д. подтвердил указанные выше показания, а также пояснил, кто под какими именами (никами) осуществлял переписку в социальной сети «**********» (т.**********). Кроме того, Д.Д. подтвердил свои показания в ходе проведенной проверки показаний на месте (т**********).

Из показаний свидетеля А.А. данных в судебном заседании следует, что ему давно знаком ФИО1, однако в настоящий момент отношения не поддерживают. **.**.** он совместно с А.А., Д.Д. и ФИО6 находился в **********. У него с собой был пневматический пистолелт, который он положил на полку в квартире. Пользоваться пистолетом никому не запрещал. В какой-то момент ФИО6 подошел к открытому окну, вытянул руку и выстрелил из пистолета. Он с Д.Д. подошел к окну, что бы посмотреть, куда был произведен выстрел. В этот момент на них из окна садика смотрела женщина, ФИО3 при этом говорил, что в садик не стрелял. О том, что напротив дома стоит садик, всем было известно и сам садик видно, так как он близко расположен. Затем в квартиру приезжала полиция, но дверь им не открыли. Через какое-то время ему позвонил Д.Д. и сказал, что взял вину за стрельбу на себя, что бы прикрыть ФИО6 Пистолет в последующем у него был изъят сотрудниками полиции. В тот день на нем была одета красная футболка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что **.**.** он пришел в гости к своему другу Д.Д., который в тот момент проживал в **********, принадлежащей общему другу - ФИО4 некоторое время в гости пришел ФИО6. с которым он обучался в одном классе. У него (А.А.) при себе находился пневматический пистолет марки «**********, в пластиковом корпусе черного цвета с рукоятью коричневого цвета, а также горсть шариков к нему. В последующем к ним присоединилась А.А. какой-то момент ФИО6 держа в правой руке пистолет, подошел к окну в комнате, и вытянув руку в открытое окно произвел выстрел. Попал ли он куда-либо, он не понял. Затем ФИО6 обернулся и сказал, что со стороны детского сада кто-то смотрит в сторону их окна. Он встал с дивана и также подошел к окну, где стоял ФИО6 Посмотрев в окно, он увидел, что в одном из окон второго этажа детского сада, который расположен напротив, на них смотрела женщина. Затем они закрыли створку окна и задернули шторы, которые были красного цвета. Через некоторое время в дверь квартиры стали стучать сотрудники полиции. ФИО6 сказал не открывать никому дверь. После ухода полицейских, они пошли на остановку, расположенную на площади **********, где стали ждать автобус. В тот момент ФИО6 просил никому не говорить, что он был с ними в данной квартире. На следующий день, ему позвонил Д.Д., который пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции и вину за стрельбу из окна он взял на себя, однако почему он так сделал, не пояснил. Также он попросил его подтвердить, что стрелял из окна он, а не ФИО6 Таким образом он хотел помочь ФИО6 избежать наказания, так как знал, что у него имеется не погашенная судимость и его могут арестовать. **.**.** он также звонил ФИО6, которому пересказал разговор с Д.Д. При этом ФИО6 сознаваться в содеянном точно не хотел, и был не против того чтобы Д.Д. взял на себя вину. В настоящее время настаивает, что стрелял именно ФИО6, а не Д.Д. (т.**********). Свои показания А.А. подтвердил и в ходе проведенной очной ставки с ФИО1 (т.**********). Кроме того аналогичные показания А.А. даны при проверки показаний на месте (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б. следует, что она состоит в должности заместителя директора по АХЧ в МАДОУ «Детский сад №...». **.**.** в районе ********** часов ********** минут, к ней в кабинет зашла младший воспитатель группы №... (которую посещают дети в возрасте от 5 до 6 лет) Т.Т., которая сообщила, что в окно указанной группы только что стреляли, при этом она была очень взволнована. Она сразу пошла вместе с Т.Т. в данную группу, все дети в это время уже находились в спальне. Далее оно подошла к окну, и увидела, что в верхней части нижнего окна, имелось одно отверстие, округлой формы. В это же время она посмотрела в окно и увидела в доме напротив, на одном из балконов седьмого этажа, стоял мужчина, одетый в красную одежду и закрывал балконные окна. После осмотра окна она заглянула в спальню и увидела, что несколько детей, в том числе и ее сын – В.Э., сидели в спальне под столом, как она поняла, они прятались, остальные дети сидели на кроватях. С детьми в спальне в это время находилась воспитатель – П.П,, которая успокаивала детей, так как они были испуганы, воспитатель также была взволнована. Услышала, как она говорила с детьми, поясняя, что в окно просто «бросали камушки» и в настоящее время им бояться нечего. По прибытию сотрудников росгвардии она проводила их в вышеуказанную группу, где детей уже не было, так как их всех увели в группу №.... По расписанию в ********** час. ********** мин. у детей должен был быть ужин, то есть, распорядок в группе из-за указанных событий был нарушен. В последующем родители забирали своих детей из группы №..., где дети также и ужинали. Кроме этого от П.П, в последующем ей стало известно, что в момент, когда произошла стрельба по окну группы №..., у данного окна находился столик, за столом занимались дети, которые в момент стрельбы очень испугались, так как услышали громкий звук удара по стеклу, при этом от испуга несколько детей заплакали. После случившегося П.П, сразу увела всех детей из группы в спальню в целях безопасности, так как сама очень испугалась за детей (т.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б. следует, что он состоит в должности полицейского водителя в ОВО по г. Печоре-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми». **.**.** он находился на дежурной смене совместно с прапорщиком полиции В.Ш. ********** часов ********** минут поступил сигнал тревоги от пульта централизованной охраны (ПЦН) о том, что на объекте детского сада №... расположенного по адресу: **********, сработала охранная сигнализация. По прибытию на указанный адрес в ********** часов ********** минут, на первом этаже их встретили - заведующая детским садом № №... и охранник. Заведующая пояснила, что нажали тревожную кнопку, в связи с тем, что по окнам группы, расположенной на втором этаже, была произведена стрельба неизвестными лицами. Далее они проследовали с заведующей в группу №..., где одно из окон, расположенное посередине, имело повреждение с уличной стороны, в виде сквозного отверстия. Далее работники детского сада указали им на окна, расположенные на седьмом этаже в доме напротив, (**********), пояснив, что в момент стрельбы, одна из работниц видела, как в данном окне, кто-то задернул шторы. Далее сразу отправились в вышеуказанный дом, где по окнам вычислили, что стрельба была произведена из окна квартиры № №.... По прибытию к данной квартире, за дверью были слышны шорохи, однако входную дверь никто не открывал. Затем они вернулись в помещение детского сада №..., где стали ожидать прибытия сотрудников полиции, которым также объяснили ситуацию (т**********).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В.Ш., аналогичны показаниям свидетеля Б.Б. (т.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.К. следует, что у нее с сыном - Ч.Х. имеется в долевой собственности однокомнатная квартира по адресу: **********. В последний раз она была в квартире **.**.** или **.**.**, в данной квартире никто не проживает (т.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Ч.Х. следует, что он проживает по адресу: **********. В долевой собственности с Н.К. у него имеется квартира, расположенная по адресу: **********. В указанной квартире он проживал в летний период времени в ********** году. После этого в указанной квартире более не жил, так как уехал на обучение в **********. **.**.** к нему обратился друг - Д.Д., который попросил дать ему ключи от квартиры, расположенной по **********, пояснив, что он поругался с родителями и ему негде жить. Согласившись помочь другу, передал ему ключи от данной квартиры, после чего уехал на учебу. Спустя примерно неделю, с ним связался сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что из окна, вышеуказанной квартиры произошла стрельба, по окнам детского сада «**********» (т.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Ф. следует, что она состоит в должности ********** в МАДОУ «Детский сад №...». **.**.** она работала во вторую смену с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин., при этом находилась на своем рабочем месте в кабинете, расположенном на первом этаже. В районе ********** часов ********** минут, в кабинет вошла младший воспитатель Т.Т., которая сообщила, что в группе №..., расположенной на втором этаже, стреляли по окнам. Она сразу побежала к охраннику У.У., которому сообщила, что по окну вышеуказанной группы стреляли. Далее они вместе с охранником поднялись в данную группу, где в это время детей уже не было, они находились в спальне, куда их увела воспитатель П.П, В самой группе в данное время находилась заместитель по ФИО5 и младший воспитатель Т.Т. Далее они с охранником подошли к окну, расположенному посередине группового помещения, где увидели, что в верхней части нижнего окна, имелось одно отверстие, округлой формы. Затем охранник отправился нажимать тревожную кнопку, расположенную на его рабочем месте. В это время П.П, стала переводить детей в группу №..., так как было уже время ужина, кроме того в данной группе было не безопасно в связи с указанными событиями. В это же время от Т.Т. ей стало известно, что стрельба по окну была произведена из окна седьмого этажа, расположенного в доме напротив детского сада. Кроме того, Т.Т. рассказала, что видела в указанном окне несколько человек. Отметила, что в результате указанных событий режим работы детского сада, а также группы №..., был нарушен (т.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.З. следует, что ее дочь - Ж.Х. посещает группу №... детского сада №... «**********». **.**.** в районе ********** часов ********** минут, отправилась за дочерью в детский сад, где воспитатель П.П,, пояснила, что все дети находиться в другой группе - группе №..., по причине того, что по окнам группы №... стреляли. Дети были переведены в другую группу, для их безопасности. Также от воспитателя ей стало известно, что в то время, когда был произведён выстрел по окну, ее дочь - ********** находилась неподалеку от указанного окна, играла за столом. Также воспитатель сказала, что сразу после случившегося всех детей увели в спальню, при этом детей успокоили, сказав им, что это просто бросали камушки в окно, так как многие дети испугались от выстрела и начали плакать. Кроме этого воспитатель ей рассказала, что стрельба производилась из окна квартиры седьмого этажа, из дома напротив, а также показала ей данное окно. Она сразу поняла, что это квартира № №..., так как сама проживает именно под ней на шестом этаже. Пояснила, что ей известно, что указанная квартира принадлежит молодому человеку по имени К.Ж., при этом с ********** года в указанной квартире постоянно находятся какие-то друзья К.Ж., которые распивают спиртное, часто слышен какой-то грохот, ругань и звуки борьбы. Ранее она несколько раз обращалась в полицию по причине того, что в данной квартире регулярные драки и шум, которые прекратились только после **.**.** (т.**********

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Щ. следует, что она проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми, при при этом дочь - ********** посещает группу №... детского сада №... «**********». **.**.** в вечернее время, когда она забирала ********** из детского сада, от воспитателя П.П,, ей стало известно, что все дети находятся в другой группе - группе №..., по причине того, что по окнам группы №... стреляли. По этой же причине все дети были переведены в другую группу, для их безопасности. Также от воспитателя ей стало известно, что в то время, когда был произведён выстрел по окну, то ее дочь - ********** находилась неподалеку от указанного окна, играла за столом. Также воспитатель сказала, что сразу после случившегося всех детей увели в спальню, при этом детей успокоили, сказав им, что это просто бросали камушки в окно, так как многие дети испугались от выстрела и начали плакать. Кроме этого воспитатель ей рассказала, что стрельба производилась из окна квартиры седьмого этажа, из дома напротив. Ее дочь – **********, в последующем ей рассказала, что из-за того, что «бросали камушки» в окно, от испуга расплакалась её подруга ********** (т**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г, следует, что в ********** ее сын С.Т. посещал группу №... детского сада №... «********** **.**.** она также находилась на работе в МАДОУ №..., но в другом крыле. В тот же день, около ********** час., когда она ходила в группу №... проведать своего ребенка, то ********** ей рассказал, что по окнам стреляли, подумал, что началась война. Все дети испугались, некоторые заплакали. По этой же причине всех перевели в другую группу, для их безопасности. Сын ее спрашивал, будет ли так еще, на что она ответила ему, что это сосульки падали с крыши, чтобы успокоить. Более эту темы, не обсуждали. В ходе общения с другими сотрудниками МАДОУ №... ей сказали, что стреляли по стеклу окна детского сада из пневматического пистолета из окна квартиры **********, что напротив здания детского сада (**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е. следует, что ее сын Е.Е. посещал группу №... детского сада №... «**********». **.**.** в вечернее время, когда забирала ********** из детского сада, то от П.П, стало известно, что все дети находятся в другой группе - группе №..., для их безопасности, по причине того, что по окнам группы №... стреляли. ********** в последующем рассказал, что он понял, что стреляли по окну, он был напуган, плакал. Во время выстрела он находился в группе, играл вместе с другими детьми, непосредственно у окна он не был. Она его успокаивала, однако от этой ситуации он отходил долго, был на эмоциях, потом рассказывал другим членам семьи. Он был в большей степени напуган за нее, что она (мама) на улице, а там стреляют (т**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Я. следует, что ее сын Э.У. в ********** г. посещал группу ********** детского сада №... «**********». **.**.** в вечернее время, когда забирали ********** из детского сада, то от П.П, стало известно, что все дети находятся в другой группе - группе №..., для их безопасности, по причине того, что по окнам группы №... стреляли. ********** в последующем ей рассказал, что он понял, что напали враги. Когда она с ним разговаривала, то не было видно, что он сильно был напуган, видимо, хорошо сработали воспитали. Во время выстрела он находился в группе, играл вместе с другими детьми, но непосредственно у окна он не был (т.**********).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей О.О., Ц.Г.. следует, что их дети в **.**.** г. посещал группу №... детского сада №... **********». Когда забирали детей, узнали о стрельбе по окнам садика. Детей забирали из №... группы (т.**********).

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по г. Печоре от **.**.** о том, что в детском саду по адресу ********** повреждено стекло (**********);

-заявлением У.Г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц за повреждение окна в группе №... МДОУ Детский сад №.... (т**********);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения детского сада по адресу **********, установлено в помещении группы №... на стекле окна круглое небольшое отверстие. А также в ходе осмотра территории, прилегающей к правому крылу здания, обнаружен один металлический шарик (пуля) сферической формы золотистого цвета (т. **********);

-заявлением и.о. главы МР «Печора» о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые произвели выстрел по окну игровой комнаты №... МАДОУ «Детский сад №...» по **********. (т. **********);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр помещений подъезда №... по **********, обнаружены металлические шарики на лестничной площадке ********** этажа, на лестничной площадке между ********** этажами, справа и слева от окна на полу, на внутреннем стекле окна между ********** ********** этажами обнаружены многочисленные повреждения в виде сквозных отверстий, между оконных рам обнаружен один металлический шарик сферической формы. В помещении подъезда №... на лестничной площадке между ********** этажами на внутреннем стекле окна обнаружены два повреждения в виде сквозных отверстий (т. **********);

-согласно протоколу выемки - А.А. выдал пневматический пистолет марки ********** (т. **********);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** металлических шариков, (т**********);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе выемки **.**.** пневматического пистолета. Осмотром установлено: пневматический пистолет «**********. Пистолет имеет встроенный магазин для зарядки шариками, баллончик внутри пистолета, имеет скрытый поджимной винт, неподвижный затвор, двухпозиционный предохранитель, скрытый ствольный канал, и ударно-спусковой механизм. Пистолет без видимых повреждений, выполнен из металла и твердого пластика (т**********);

-заключением эксперта №... от **.**.**, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый у свидетеля А.А. оружием не является - является изделием конструктивно сходным с оружием, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы. Каких-либо изменений, внесенных в конструкцию представленного пистолета, не установлено. Представленный на экспертизу пистолет, является промышленно изготовленным пневматическим (газобаллонным) пистолетом **********, калибра **********». Представленные на экспертизу девять металлических шариков являются стальными шариками типа **********, предназначенных для гражданского спортивного пневматического (газобаллонного) оружия, в том числе представленного газобаллонного пистолета ********** (т**********);

-заключением эксперта №... от **.**.**, из которого следует, что представленное на экспертизу повреждение на листовом стекле образовано в результате направленного контактного взаимодействия с предметом или участком предмета округлой формы диаметром не менее 1,5мм и не более 13мм. Повреждение на листовом стекле со сквозной частью могло быть образовано как участком представленного на экспертизу предмета шарообразной формы диаметром 4,5 мм при не полном пробитии поверхности стекла, так и не менее 1,5 мм имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (т**********);

-ответом на запрос МАДОУ «Детский сад №...», из которого следует, что в игровой комнате №... в момент выстрела по окну находились: Н.Н., **.**.** г.р., Ю.Ж., **.**.** г.р., З.Х., **.**.** г.р., Е.У., **.**.** г.р., В.Э., **.**.** г.р., Ж.Х., **.**.** г.р., А.П., **.**.** г.р., С.Т., **.**.** г.р., В.Б., **.**.** г.р., Е.Е., **.**.** г.р., Э.У., **.**.** г.р. Дефектной ведомость на замену оконного блока в группе №... здания МАДОУ «Детский сад №...» согласно которой ущерб причинен на сумму 60140,38 рублей (т.**********);

-копией Устава МАДОУ «Детский сад №...» (т.**********);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: **********, в ходе которого установлено, что окна квартиры выходят на здание МАДОУ «Детский сад №...». Расстояние до данного дома составляет 38,524 м., расстояние от основания дома до окна ********** составляет 16,005 м. (т.**********);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентским номерам. Установлено наличие неоднократных соединений, с разной длительностью разговора, между А.А. и ФИО1 **.**.** (**********);

-заключением эксперта №... от **.**.** установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т**********);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого произведен осмотр скриншотов переписки А.А. в социальной сети «********** за **.**.**. Из переписки следует, что **.**.** А.А. с ФИО3 и Д.Д. договариваются о встрече на квартире (т.**********);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого произведен осмотр скриншота с перепиской в социальной сети «**********», где имеется переписка Д.Д. с аккаунтом под именем «**********» за **.**.** и **.**.** (**********);

-сведениями МАДОУ «детский сад»№...» о том, что ремонтные работы поверженного окна не проводились (т.**********).

Кроме того исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Позиция подсудимого, полностью отрицавшего свою вину по обоим преступлениям и настаивающего на том, что он не стрелял по детскому садику и вообще не находился в инкриминируемый период в квартире совместно со свидетелями, оговаривающими его, суд находит несостоятельной, обусловленной стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так из показаний очевидцев произошедшего – А.А., А.А. и Д.Д., следует, что именно ФИО1, находясь **.**.** у окна в ********** произвел выстрелы в сторону детского сада №..., попав при этом пулей по стеклу окна.

Вышеуказанные свидетели в своих показаниях, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подробно объяснили причины, по которым Д.Д. первоначально сообщил правоохранительным органам о том, что это он стрелял из пневматического пистолета по окну детского сада. В обоснование причин этого поступка Д.Д. указал, что таким образом пытался помочь ФИО1 избежать уголовного преследования, так как тот был осужден ранее к условному наказанию. Свои показания, в части причин оговора, свидетель подтвердил, как в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, так и в ходе проверки показаний на месте. При этом показания свидетеля Д.Д. об оговоре себя, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, подтвердили в своих показаниях свидетели А.А. и А.А. В свою очередь А.А. принял участие в проведенных очной ставке и проверки показаний на месте, в которых подтвердил, что из пневматического пистолета по окну детского сада стрелял именно ФИО1

При этом позиция стороны защиты и ФИО1, о том, что он не находился в указанной квартире и не общался посредством мессенджеров с А.А., А.А. и Д.Д., опровергается не только показаниями вышеуказанных очевидцев произошедшего, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра телефонных соединений между подсудимым и свидетелем А.А.; протоколом осмотра переписки в социальной сети между подсудимым и Д.Д., А.А. из которой следует, что они договариваются о встрече на квартире.

Позицию стороны защиты, о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО1, суд находит несостоятельной. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных указывающих на наличие конфликтных ситуаций, неприязненных отношений и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора свидетелями подсудимого. Наоборот судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подсудимого, Д.Д. и А.А. связывали давние дружеские связи со школьных лет, ввиду чего неприязненные отношения у них отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Т.Т. отметила, что именно подсудимый ФИО1, будучи высоким молодым человеком, по антропометрическим данным, похож на человека, которого она видела в окне, что также опровергает позицию подсудимого и защитника об отсутствии его в квартире.

Таким образом, позиция подсудимого в части непричастности к стрельбе из окна квартиры по окну детского сада опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

С учетом времени, места и обстоятельств совершенного деяния, использования предмета в качестве оружия, суд приходит к выводу, что по сущности действия ФИО1 выражали явное неуважение к обществу, грубое нарушение общественного порядка, продемонстрировав таким образом, явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения. Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1 не только грубо нарушен общественный порядок, но и общественная безопасность, находящихся в помещении игровой комнаты группы №... детского сада детей и взрослых. При этом у лиц, находящихся в группе, имелись все основания воспринять для себя противоправные действия ФИО1 (стрельбу), в качестве реальной угрозы применения насилия для своей жизни и здоровья. Именно в следствии хулиганский действий ФИО1 был нарушен, установленный режим работы, покой воспитанников и работников детского сада. Так, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что некоторые дети испугались и заплакали, некоторые стали переживать за своих мам, которые в тот момент могли находиться на улице. Воспитатели испытав чувство страха, как за себя, так и за детей, вынуждены были прервать установленный распорядок в детском саду и вывести детей, сначала в другую комнату, а после в другую группу. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаний, потерпевшие, свидетели – работники детского сада, а также свидетели – родители, которые были вынуждены забирать своих детей из другой группы.

В момент совершения хулиганства, ФИО1 применил пневматический пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевших, в результате чего была создана угроза применения насилия по отношению к детям и воспитателям. О том, что была совершена стрельба именно из пистолета, в своих показаниях отметили потерпевшие П.П, и Т.Т., при этом судом достоверно установлено из показаний потерпевших и свидетелей, что несколько детей находились у окна, по которому и был совершен выстрел. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам», нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая факт нахождения у ФИО1 пневматического пистолета, используемого в качестве оружия, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы, является изделием конструктивно сходным с оружием, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы, квалифицирующих признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд находит установленным.

Ущерб причиненный на сумму 60140,38 рублей общественному месту, а именно зданию детского сада №..., не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами, кроме того подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра, а также дефектной ведомостью о сумме ущерба. При этом из заключения эксперта следует, повреждение на листовом стекле образовано в результате направленного контактного взаимодействия с предметом или участком предмета округлой формы. Повреждение на листовом стекле со сквозной частью могло быть образовано представленным на экспертизу предметом шарообразной формы диаметром 4,5 мм.

Как следует из показаний У.Г., согласно предписанию Роспотребнадзора, использование стекла со сквозным отверстием в условиях Крайнего север не представляется возможным, что в свою очередь свидетельствует о его порче.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что порча имущества в общественном месте произошла в результате умышленных действий подсудимого. Об умышленном характере действий ФИО6 свидетельствует то, что стреляя из окна квартиры, он понимал и видел, что в сторону, куда он стрелял, вблизи, расположен детский садик, в котором в окнах горит свет, а учитывая дневное время, находятся дети, воспитатели.

Принимая во внимание хулиганский мотив действий подсудимого ФИО1, суд соглашается с позицией стороны обвинения о совершении подсудимым именно вандализма.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что они не имеют между собой каких-либо противоречий, напротив соотносятся и согласуются друг с другом, дополняют друг друга, носят стабильный и последовательный характер, при этом получены с соблюдением процессуальных требований, что позволяет признать указанные доказательства допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 214 УК РФ, как совершение вандализма, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений – тяжкого и небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, детей на иждивении не имеет, ********** хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 так же не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, возможно исключительно в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом находит, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено.

В силу вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ назначенное условное наказание по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров одно из которых, является тяжким.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск МАДОУ «Детский сад №...» в лице У.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением к ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, учитывая положения ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В силу положений ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** и окончательно назначить ФИО1 – 3 (три) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск МАДОУ «Детский сад №...» в лице У.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МАДОУ «Детский сад №...», ущерб причиненный преступлением, в размере 60140 (шестьдесят тысяч сто сорок) рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- **********

**********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Коровенко