Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-503/2021 М-503/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-634/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л.,

с участием заявителя – ФИО3 Т.,

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по ФИО3 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Т. обратился в суд с ФИО3 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и в обоснование указывает, что начал свою трудовую деятельность в Невинномысском шиномонтажном управлении треста слесарем 3-го разряда, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на его имя заполнена трудовая книжка. При оформлении трудовой книжки, он был указан как ФИО2-Алиевич, а согласно паспорту, выданного на основании свидетельства о рождении он указан как ФИО2, то есть без отчества. Данный факт в настоящее время создает препятствия при оформлении трудовой пенсии.

В судебном заседании заявитель поддержал свое ФИО3 по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица по делу - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> Чеченской Республики, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, в связи, с чем суд рассмотрел и разрешил дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о дне слушания дела, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей по делу, проверив и оценив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией паспорта личности, имеющейся в материалах дела.

У суда не вызывает сомнений то, что сведения в паспорте, и в трудовой книжке касаются одного и того же лица – заявителя ФИО2. Таким образом, факт принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки именно заявителю, у суда сомнения не вызывает.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в судебном заседании, что приходятся заявителю соседями и знакомыми. Они подтверждают тот факт, что заявитель начал свою трудовую деятельность в Невинномысском шиномонтажном управлении треста слесарем 3-го разряда, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на его имя заполнена трудовая книжка. Со слов заявителя им также известно, что при оформлении трудовой книжки, он был указан как ФИО2-Алиевич, а согласно паспорту, выданного на основании свидетельства о рождении он указан как ФИО2, то есть без отчества. Данный факт в настоящее время создает препятствия при оформлении трудовой пенсии

В судебном заседании установлено, что установление заявленного факта порождает для заявителя юридические последствия: надлежащее оформление его права на пенсионное обеспечение, - и не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Заявитель ФИО3 Т. не имеет другой возможности установить факт принадлежности ему трудовой книжки, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> Чеченской Республики, из которой следует, что заявителю отказано в приеме документов для вынесения решения о назначении ему трудовой пенсии по возрасту, так как в представленной им трудовой книжке и в паспорте личности имеются расхождения.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель только в судебном порядке может установить факт, от которого зависит изменение и возникновение его права на трудовую пенсию.

Руководствуясь ст. ст. 262 - 268, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, правоустанавливающего документа - трудовой книжки, выданной на имя ФИО2-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021г.

Председательствующий: