Решение № 12-16/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера -электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.04.2018г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2018 года в 12 часов 44 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> А-322 63 км.+060м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ- превышение скорости движения на 33 км/ч транспортным средством марки Тойота Виндом, регистрационный знак ....... двигавшимся со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, собственником транспортного средства является ФИО1, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ФИО1 принес жалобу на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что 19.04.2018г. автомобилем Тойота Виндом управляла его мать М., которая имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис ОСАГО. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства в Угловский районный суд Алтайского края.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с чем, суд отказывает в ходатайстве автора жалобы о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку правила, закрепленные в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ на определение подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административном правонарушении не распространяются.

Также необходимо отметить, что определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 мая 2018г. определена подсудность, о чем известно ФИО1, указанное определение последним не обжаловано.

По существу жалобы судья, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> А-322 63 км.+060м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Виндом, с государственным регистрационным знаком ......., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе автор просит отменить постановление должностного лица в связи с тем, что автомобилем управлял не ФИО1, а его мать М.

С указанными доводами жалобы нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1.1, 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не установил.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в частности М., суд считает не доказанным. Так ФИО1, в силу ст. 1.5 КоАП РФ не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих указанные доводы.

В обоснование указанных доводов заявителем в суд представлены следующие документы, направленные в копиях, надлежащим образом не заверенными, а именно страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором в качестве лиц допущенных к управлению указана М., ксерокопия водительского удостоверения последней. Указанные документы нельзя принять как безусловные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством М. в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, что указанные документы представлены в копиях, без оригиналов и надлежащим образом не заверены, следует отметить следующие. Предоставление права допуска М. к управлению автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования, достоверно не доказывает управление указанным лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения. О допросе указанного лица в качестве свидетеля, заявитель не ходатайствовал.

Иных доказательств, с достоверностью устанавливающих нахождение заявителя в ином месте во время фиксации правонарушения, ФИО1 не представил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, установлена разрешенная скорость 90 км/ч, а водитель двигался со скоростью 123 км/ч, что зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем указанное образует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления старшего инженера- электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 апреля 2018 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Калманский районный суд.

Судья Л. А. Еремина