Решение № 2-1514/2020 2-1514/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дивноград», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дивноград», ФИО2 о защите прав потребителя, просила суд: взыскать с ООО «Дивноград», ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Дивноград» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы, включая расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных уточненных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор подряда на обустройство бани, расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ «Бисеровские озера», уч.27. В тот же день истцом была произведена оплата по п.2.3 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были переданы не в кассу организации, а непосредственно ее руководителю ФИО2 Внес ли он данные денежные средства на счет организации или нет истцу не известно. ДД.ММ.ГГГГ. к ней на участок приехали лица, сославшись на то, что их прислал ФИО2 для производства работ в бане. Истец разместила их в бытовке, находящейся на участке, для проживания и проведения работ по договору. Они, прожив <данные изъяты> дня, вырыли траншею длиной 10 метров, возможно для прокладки трубопровода, предусмотренного п.1 спецификации, после чего исчезли. На требования истца о продолжении работы ФИО2 пояснил, что работы на ее участке производиться больше не будут, поскольку якобы нет свободных людей для их осуществления. В связи с чем, он обещал возвратить выплаченные ему деньги. Однако. Назначая день возврата денег, постоянно уклонялся от фактической их передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по поручению ФИО2 с карты № истцу на ее карту № были переведены денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства принимались ФИО2 лично, как физическим лицом, что подтверждается текстом расписки о получении денег, поступали ли данные деньги на счет организации истцу не известно, возврат денег производил истцу не ООО «Дивноград», а сам ФИО2 через третьих лиц по его поручению. Уменьшение суммы взыскания на сумму вознаграждения за вырытую траншею, производиться не должно, поскольку работы истцу не сдавались и истцом не принимались. В договоре с ответчиком ООО «Дивноград» цена работы не указана, неустойка должна начисляться с общей суммы договора составляющей <данные изъяты> руб. Размер неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки за весь период просрочки значительно превышает цену договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ООО «Дивноград» с претензией о возврате ей уплаченной ее директору ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако в срок установленной претензией ни ответ, ни деньги к истцу не поступили. Не была получена ответчиком ООО «Дивноград» и сама претензия. Поскольку добровольно требования истца не выполнены ответчиком ООО «Дивноград», то истец вправе рассчитывать на взыскание штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы судом. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. кроме того, отказ добровольно возвратить уплаченные деньги и выплатить неустойку причинили истцу дополнительные расходы, которые выразились в расходах на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. за представительство в суде при рассмотрении настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Дивноград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор подряда на обустройство бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В тот же день истцом была произведена оплата по п.2.3 договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были переданы не в кассу организации, а непосредственно ее руководителю ФИО2 Внес ли он данные денежные средства на счет организации или нет истцу не известно.

03.08.2018г. к ней на участок приехали лица, сославшись на то, что их прислал ФИО2 для производства работ в бане.

Истец разместила их в бытовке, находящейся на участке, для проживания и проведения работ по договору. Они, прожив 3 дня, вырыли траншею длиной 10 метров, возможно для прокладки трубопровода, предусмотренного п.1 спецификации, после чего исчезли.

На требования истца о продолжении работы ФИО2 пояснил, что работы на ее участке производиться больше не будут, поскольку якобы нет свободных людей для их осуществления. В связи с чем, он обещал возвратить выплаченные ему деньги. Однако. Назначая день возврата денег, постоянно уклонялся от фактической их передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по поручению ФИО2 с карты № истцу на ее карту № были переведены денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дивноград» в пользу истца <данные изъяты> руб. денежные средства, внесенные в качестве оплаты.

В договоре с ответчиком ООО «Дивноград» цена работы не указана, истец считает что неустойка должна начисляться с общей суммы договора составляющей <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ст.27 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заявленное истцом требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, то на сумму <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составит <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 03.02.2020г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Положением ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере <данные изъяты> руб., которая соразмерна негативным последствиям нарушения права.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

03.02.2020г. истец обратилась к ООО «Дивноград» с претензией о возврате ей уплаченной ее директору ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако в срок установленной претензией ни ответ, ни деньги к истцу не поступили. Не была получена ответчиком ООО «Дивноград» и сама претензия.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве истцом был заключен с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон не урегулированные специальными законами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до суммы <данные изъяты> руб.

Положением п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку договор подряда на обустройство бани от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «Дивноград», в лице директора ФИО2 В данном случае ФИО2 действовал в интересах юридического лица, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дивноград», ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивноград» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаченных денежных средств; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебных расходов.

В удовлетворении в части требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Дивноград» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов