Решение № 2-4688/2024 2-4688/2024~М-3282/2024 М-3282/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4688/2024

Дело № 2-4688/2024 5 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-006152-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в окончательном виде заявленных требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 378 535 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. <Дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. <Дата> истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выдать направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. По инициативе истца проведена досудебная оценка, по результатам которой определен размер страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом изменений настаивал.

Представитель ответчика не согласился с иском по доводам, подробно указанным в возражениях.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». В ДТП участвовало транспортное средство Audi, государственный регистрационный номер <***>, в отношении которого с СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ... от <Дата>, копия приложения к протоколу.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> указано, что ФИО2 управлял транспортным средством Volkswagen в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца и транспортным средством Audi, в результате которого истец и пассажир транспортного средства Audi получили телесные повреждения.

<Дата> ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления постановления, подтверждающего наступление гражданской ответственности за причинение ущерба при столкновении транспортных средств.

<Дата> страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на <Дата> в 11:00 по адресу: г. Архангельск, ..., ст. 2.

<Дата> страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на <Дата> в 10:00 по адресу: г. Архангельск, ..., ст. 2.

Телеграммы отправлены по адресу: г. Архангельск, а/я 16, п/о 45. <Дата> и <Дата> транспортное средство на осмотры не предоставлено, что подтверждается актами.

<Дата> в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от <Дата> с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <Дата> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что ФИО1 обязанность по представлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства

удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии с страховой компании оснований для исполнения обязанности по страховому возмещению в виде организации ремонта транспортного средства истца.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

<Дата> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства указан адрес для корреспонденции: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, а/я 16, п/о 45.

<Дата> страховщик телеграммой уведомил истца об осмотре транспортного средства, назначенном на <Дата>.

<Дата> страховая организация телеграммой уведомила истца об осмотре транспортного средства, назначенном на <Дата>.

По запросу суда АО «Почта России» представлены сведения о том, что указанные телеграммы вручены по доверенности ФИО3 <Дата> и <Дата> соответственно.

В судебном заседании истец пояснил, что по данному страховому случаю хотел получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Контроль за действиями страховой компании, оформлением документов лично не занимался, оформил доверенность на ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно данные телеграммы были им получены, однако возможности предоставить автомобиль на осмотр в указанные даты не было возможности. ФИО3 самостоятельно вел переговоры с экспертом по организации осмотра в другую дату. В результате осмотр автомобиля был организован <Дата>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ООО «Авто-Оценка» периодически привлекает его для осмотров транспортных средств по страховым случаям в качестве эксперта. Свидетель №1 осматривал автомобиль истца <Дата> по заявлению о страховом случае ФИО1 Осмотр организован страховой компанией. На момент осмотра заказ АО «АльфаСтрахование» на организацию осмотра транспортного средства действовал, не был отозван.

По результатам осмотра <Дата> ООО «Авто-Оценка» составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости автомобиля Renault, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 381 300 руб., с учетом износа – 331 500 руб., величина УТС – 21 465 руб.

Таким образом, после непредоставления истцом автомобиля на осмотр <Дата>, <Дата> страховой компанией заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами, потерпевшему не возвращено. Несмотря на то, что после проведения по инициативе страховой компании осмотра транспортного средства, проведения экспертизы по его результатам с учетом представленных страхователем документов страховщик не был лишен возможности разрешить вопрос об организации страхового возмещения, направление на ремонт ФИО1 было выдано только <Дата> после направления потерпевшим иска в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от <Дата><№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 403 400 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 378 535 руб. в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189267 руб. 50 коп. (378535 / 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения в сумме 15000 руб. подтверждаются договором с ФИО4 от <Дата>, чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенному между ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку претензии, обращения финансовому уполномоченному, иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в 20 000 руб., при этом чеком подтверждена только сумма расходов в 10 000 руб.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., являлись необходимыми и подтверждаются чеками от <Дата>, <Дата>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 285 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 535 руб., штраф в размере 189267 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., а всего 603 802 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7285 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова