Решение № 12-520/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело №12-520/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Васильевой И.В., защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, работающей в <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу № 5-4/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу № 5-4/2017-167 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управляла автомобилем № двигалась по <адрес> от <адрес> в стону <адрес> с признаками опьянения (<данные изъяты>) после чего ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, являясь водителем не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, вину в совершении данного правонарушения не признает. Вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 29.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Васильева И.В. пояснила, что права ей разъяснены и ясны, отводов не имела.

ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о дате. Времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом заблаговременно, лично. Васильева И.В. против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражала. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную ФИО1 жалобу в ее отсутствии.

Васильева И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме. Представила письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признает, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. При производстве процессуальных действий не присутствовали понятые. Необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых в судебное заседание. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Представленное свидетельство о поверке прибора выдано организацией, не аккредитованной на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 дополнения к жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, а также дополнений к жалобе, выслушав ФИО3, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, от выполнения данного законного требования ФИО1 отказалась.

Доводы об отсутствии понятых, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Данным доводам была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Пояснения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает – расцениваются судом как защитная позиция, избранная ФИО1 во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающаяся собранными и исследованными доказательствами по делу.

Свидетельство о поверке №736 выдано уполномоченной организацией, имеющей аттестат аккредитации №П003 от 31.08.2015г.

В протоколе об административном правонарушении указано на отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а кроме того – перечислены и имевшиеся у нее признаки опьянения. Таким образом, указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанных защитником недостатков не содержит.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу № 5-4/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6, <данные изъяты> ФИО1 ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу № 5-4/2017-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу № 5-4/2017-167 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова