Решение № 2-854/2026 2-854/2026~М-3127/2025 М-3127/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-854/2026

Дело № 2-854/2026

37RS0010-01-2025-005106-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2025 находилась в <адрес> в командировке и должна была вылететь в <адрес>. Истец вызвала такси, чтобы добраться до аэропорта. Когда она на автомобиле Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следовала в аэропорт, произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести и была госпитализирована в Забайкальскую краевую клиническую больницу в отделение нейрохирургии, в которой проходила лечение с 12.03.2025 по 21.03.2025, на больничном истец находилась до 01.05.2025. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «РЖД».

По мнению истца, ответчик ФИО1, как непосредственный причинитель вреда и ОАО «РЖД», как собственник автомобиля, обязаны возместить моральный вред в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями в виде боли, переживаний, который истец оценивает в размере 3000000 руб., материальный вред в виде порчи одежды, которой истец оценивает в размере 36535 руб., а также расходы на лечение в размере 10200 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ОАО «РЖД» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материальный вред в размере 36535 руб., расходы на лечение в размере 10200 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.03.2026, было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РесурсТранс».

От истца поступил отказ от части исковых требований, а именно, о взыскании с ответчиков ущерба в связи с повреждением одежды в размере 36535 руб. Определением суда производство по данной части исковых требований прекращено.

Истец исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ изменяла в ходе судебного разбирательства, в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на лечение в размере 10200 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования в заявленном объеме поддерживают по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывал на то, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «РЖД», был передан по договору аренды ООО «РесурсТранс», водитель ФИО1 являлся сотрудником ООО «РесурсТранс», в связи с чем, считают, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «РесурсТранс», возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывала, что не согласна с размером заявленной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, по мнению представителя ответчика разумной в данном случае будет являться компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. В удовлетворении расходов истца на проведение МРТ головного мозга, просила отказать, поскольку истцом не предоставлено направление на проведение МРТ/КТ, в котором указано о рекомендации выполнения данного обследования.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора, полагавшим необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что 12.03.2025 в 04,45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лексус RХ350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу ТС Лексус RХ350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.п.8.1,8.2,13.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец, являясь пассажиром автомобиля Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта №891 (том 3 л.д. 86-87).

Факт ДТП, вина водителя ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда <адрес> от 25.08.2025 по делу №5-804/2025, вступившим в законную силу 15.09.2025, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ (том 3 л.д. 64-146).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, что автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано в собственности ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 165).

Согласно Договора аренды транспортных средств № от 30.12.2022, заключенного между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (арендатор) автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <***> за арендную плату был передан арендатору во временное владение и пользование, что также подтверждается Актом приема – передачи транспортных средств в аренду от 01.01.2023 (том 1 л.д. 199-249).

Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует по 31.03.2033 (п. 3.1.)

Арендатором ООО «РесурсТранс» во исполнение условий Договора аренды транспортных средств №5119181 от 30.12.2022 уплачивались арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 114-116).

Таким образом, на момент ДТП ответчик ООО «РесурсТранс» владел автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Согласно Трудового договора №ЧИТ-134/23ПЧ от 06.10.2023, заключенного между ФИО1 и ответчиком ООО «РесурсТранс», ФИО1 был трудоустроен в данной организации в качестве водителя автомобиля с 06.10.2023 по 27.10.2025, и в момент ДТП 12.03.2025 выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом №0035780 от 11.03.2025-12.03.2025 (том 2 л.д. 99).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Кроме того, из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РесурсТранс».

Указанные обстоятельства ДТП были рассмотрены также Центральным районным судом г. Читы в ходе рассмотрения гражданского дела с участием другого потерпевшего ФИО7, где между ООО «РесурсТранс» и ФИО7 было заключено мировое соглашение, по условиям которого именно ООО «РесурсТранс» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.03.2025, в котором пострадала и истец ФИО2 (том 1 л.д. 186-191).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «РЖД», ФИО1 следует отказать.

Истец обратилась в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о наступлении события по договору страхования пассажиров и водителей Яндекс.Такси №.

СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 465000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2025 (том 4 л.д. 19, 21-22).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в результате произошедшего 12.03.2025 по вине работника ООО «Ресурс Транс» ФИО1 ДТП, был причинен вред здоровью истцу, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 12.03.2025 истец ФИО2 находилась в г. Чита в служебной командировке, когда она на такси поехала в аэропорт произошло ДТП, в связи с полученными травмами ее госпитализировали в ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», где она проходила лечение в нейрохирургическом отделении с 12.03.2025 по 21.03.2025.

Согласно Выписного эпикриза ГАУЗ «ЗККБ», ФИО2 в результате ДТП получила следующие травмы: <данные изъяты>

В последующем истец проходила лечение в поликлинике №3 ОБУЗ ГКБ 3 г. Иваново до 01.05.2025, что подтверждается больничными листами и амбулаторной картой.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что истец в результате ДТП от 12.03.2025 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика ООО «РесурсТранс» к ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления ВС РФ закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании представленных суду доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред нематериальному благу истца, присущему ей от рождения - здоровью, в виде перенесенных ею физических и нравственных страданий, подтвержденных объяснениями представителя истца, медицинскими документами, заключением эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, суду представлено не было, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного истцу вреда (причинен вред здоровью средней тяжести); характер и объем физических и нравственных страданий истца, обусловленные длительностью лечения, характером медицинских воздействий; профессию истца, отсутствие умысла или грубой неосторожности истца; бездействие ответчика по заглаживанию причиненного истцу морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере у суда оснований не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение КТ шейного отдела и МРТ головного мозга, суд исходит из следующего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что лечащим врачом было рекомендовано истцу провести КТ шейного отдела позвоночника, выдано направление от 09.04.2025, которое истец выполнила, пройдя указанное обследование на платной основе в ООО «Магнитно-резонансная и компьютерная томография на Палехской» 10.04.2025, и понеся расходы в размере 5300 руб., что подтверждается актом №1755 от 10.04.2025 и кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку, медицинскими документами подтверждено, что истцу рекомендовано КТ шейного отдела позвоночника, в связи с прохождением лечения после произошедшего ДТП.

Расходы истца в сумме 4900 рублей, связанные с проведением магнитно-резонансной томографии головного мозга в ООО «Учреждение Здравоохранения Областной диагностический центр» 26.04.2025 возмещению не подлежат, поскольку необходимость их несения истцом не доказана, медицинских документов, в которых содержались бы рекомендации о необходимости проведения данного обследования, в связи с полученными травмами в ДТП, суду не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что непосредственно после доставления ФИО2 в медицинское учреждение 12.03.2025 в г. Чита, ей была проведена компьютерная томография головного мозга (отрицательной динамики не установлено), при этом при повторном обследовании каких-либо изменений также не установлено. Таким образом, необходимости в повторном обследовании не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «РесурсТранс» (ИНН №), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за проведение КТ шейного отдела позвоночника в размере 5300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (ИНН №), ОАО «РЖД» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026