Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-2777/2019 М-2777/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3603/2019

Дело № 2-3603/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14.04.2017 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 31400 руб. 10.09.2018 страховщик потребовал возврат выплаченной суммы в связи с отсутствием договора страхования у виновника. 08.11.2018 денежные средства возвращены страховщику истцом. Решением суда установлено, что кража бланка полиса виновника не доказана, иск потерпевшего к виновнику оставлен без удовлетворения. 21.05.2019 истец обратился к страховщику с претензией, выплаты не последовало. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 48154 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3635 руб. – величина утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика 51789 руб. 58 коп. страхового возмещения, расходы на оценку в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 требования поддержал, указал на произведенную 05.06.2019 страховщиком выплату страхового возмещения в сумме 34 800 руб., поскольку выплата произведена в рамках рассмотрения настоящего дела, настаивает на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с требованиями не согласился, указав на произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 34 800 руб. (05.06.2019). Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с новыми обстоятельствами (после возврата ранее выплаченной суммы). Просит оставить иск без рассмотрения. Не согласен с определенным по заданию истца размером ущерба, ссылается на калькуляцию страховщика, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Не согласился с требованием о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер, поскольку требование связано лишь с возмещением расходов на составление иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 14.04.2017 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

09.04.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимый пакет документов.

Автомобиль осмотрен страховщиком.

10.05.2018 страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 31400 руб. на основании калькуляции (стоимость восстановительного ремонта – 31400 руб.).

10.09.2018 страховщиком в адрес истца направлено письмо о возврате выплаченной потерпевшему суммы 31400 руб. Указано на поступление информации о том, что полис не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

08.11.2018 ФИО1 произведен возврат денежных средств по требованию страховщика.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.04.2019 по делу № 33-2352/2019, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.04.2017, отказано.

В рамках указанного дела установлено, что кража бланка полиса ОСАГО, предъявленного виновником ДТП как основание, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, не доказана. Судом установлен факт заключения договора страхования уполномоченным страховщиком, факт оплаты указанного договора страхователем, учтено, что обращение страховщика с заявлением в полицию по поводу похищения спорного страхового полиса отсутствует.

ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.05.2019 истец направил страховщику претензию.

05.06.2019 страховщиком выплачено истцу 34800 руб., включая стоимость восстановительного ремонта – 31400 руб., величину утраты товарной стоимости – 3400 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию ФИО1 ООО «Экспресс Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 588-17С стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 48154 руб. 58 коп.

Заключением эксперта № 588-С УТС определена величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3635 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В настоящее время обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, опровергающих данные заключений, подготовленных по заданию истца, о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости ответчик в суд не представил.

Расхождение между калькуляцией ответчика и отчетом истца возникло в связи с выбором разных способов устранения повреждений (бампер задний – замена/ремонт), а также в связи с вероятностью повреждения элемента при иных обстоятельствах (спойлер бампера заднего – нет дополнительного осмотра), а не в связи с расхождением в стоимости работ по Единой методике.

Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости на дату наступления страхового случая.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется. Доказательств в опровержение представленных истцом заключений ответчик не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51789 руб. 58 коп., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу частично исполнена.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Иск поступил в суд 31.05.2019, принят к производству суда 05.06.2019, выплата ответчиком произведена лишь 05.06.2019, т.е. в процессе рассмотрения спора и за пределами десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии истца от 21.05.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 25894 руб. 79 коп. (51789 руб. 58 коп. * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, перед обращением в суд потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии им подана претензия, которая в установленный законом срок удовлетворена не была. Принятие судом решения по иску потерпевшего к виновнику не свидетельствует о возникновении у истца обязанности вновь представить заявление и необходимые документы страховщику. Право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего в связи с причинением его имуществу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с принятием решения суда по иску потерпевшего к виновнику о взыскании ущерба. Как установлено судом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика первоначально не имелось, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обладал сведениями о страховании гражданской ответственности виновника. Оснований полагать, что гражданская ответственность виновника на дату происшествия застрахована не была, у страховщика не имелось, указанные выводы подтвердил и суд при рассмотрении дела № 33-2352/2019.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком произведены действия по осмотру автомобиля и оценке ущерба.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) в сумме 6500 руб. представлены копии договоров, квитанций.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция об оплате 10000 руб.

Ответчик представил обоснованные возражения относительно размера судебных расходов. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 680 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34800 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 34800 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16989 руб. 58 коп., штраф в сумме 25894 руб. 79 коп., расходы на оценку в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 680 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова