Решение № 2-56/2017 2-56/2017(2-8007/2016;)~М-8342/2016 2-8007/2016 М-8342/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСервис» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и ФИО4 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе <адрес> по Красноярскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 А.А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 А.А. - ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате названного ДТП автомобиль ФИО1 А.А. был поврежден. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. В момент совершения вышеуказанного ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности в пользу истца. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ООО «ТрансСервис» в <данные изъяты> по вышеуказанному исполнительному производству списаны денежные средства на сумму 200 000 рублей. Решением мирового суда судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 А.А. взысканы денежные средства всего на общую сумму 57 441 рубль 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № (с расчетного счета ООО «ТрансСервис» в <данные изъяты> списаны денежные средства на общую сумму 81 586 рубль 87 копеек, в том числе в счет исполнения решения мирового суда судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рубль 56 копеек в пользу ФИО1 А.А. Факт виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, а также то обстоятельство, что в результате названного ДТП причинен моральный вред ФИО2, и материальный ущерб ФИО1 А.А., компенсация которых на общую сумму 257 441 рубль 56 копеек возложена на ООО «ТрансСервис», признаются достоверными, и дополнительному доказыванию не подлежат.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТрансСервис» в порядке регресса денежные средства на общую сумму 157 441 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСервис» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 А.А. В результате ДТП водителю автомобиля ФИО1 А.А. и пассажиру автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>», а собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО10

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев».

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО3 к Давиду Константину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 652 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оказания юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы, связанные ё оформлением доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 419 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой оказания юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 400 рублей».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО16

ФИО4 работал в должности водителя в <данные изъяты>, в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком <данные изъяты> в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлен факт взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 А.А., и причинение в результате такого взаимодействия ущерба ФИО1 А.А.

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО19 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, - взыскать с ответчика ФИО4 в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 157 441 рубль 56 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «ТрансСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 348 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТрансСервис» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 157 441 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах. Решение вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ