Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-820/2019;)~М-769/2019 2-820/2019 М-769/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 21 июля 2017 года между "Ч" и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве. 13 марта 2018 года между "Ч" и ФИО1 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору права дольщика по договору от 21 июля 2017 года перешли от "Ч" к ФИО1 Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил надлежащим образом, между тем, ООО «Главная Инвестиционная Компания» принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 231672 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные им по составлению претензии и искового заявления.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 86015 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13000 руб., понесенные им в связи с составлением претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда представителем направлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и "Ч" заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ООО «Главная Инвестиционная Компания» на праве собственности, кадастровый номер №. Застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру. Дольщик перечисляет застройщику 3532900 руб., и принимает после окончания строительства в собственность определенную в договоре долю - квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику.

Объектом долевого строительства является часть дома – однокомнатная квартира с номером №, на 16 этаже, общей площадью 36,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Сроки исполнения застройщиком обязательств по договору установлены в п. 3.4 и п. 3.5 договора: ввести дом в эксплуатацию 5 апреля 2018 года, передать квартиру в собственность дольщика – не позднее 5 октября 2018 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 13 марта 2018 года права дольщика по договору от 21 июля 2017 года перешли от "Ч" к ФИО1 Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном порядке 27 марта 2018. Предусмотренная указанным договором цена договора в размере 1139000 руб. уплачена ФИО1 в пользу "Ч".

Сроки передачи объекта долевого строительства соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

Судом установлено, что разрешение объекта на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 28 декабря 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 7 февраля 2019 года квартира была передана ответчиком и принята истцом.

В соответствии с положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание факт того, что объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что ООО «Главная Инвестиционная Компания» нарушило сроки выполнения указанной обязанности.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу застройщиком не была передана, изменение условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства и дополнительных соглашений о продлении срока сдачи дома не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 5 октября 2018 года (установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 7 февраля 2019 года.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно расчету составил 86015 руб. 91 коп.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, предмет договора, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки (124 дня), соотношение суммы неустойки и стоимости квартиры, передача которой просрочена, компенсационная природа неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизит размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера неустойки – 50000 руб. и компенсации морального вреда – 10000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа составит 30000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то возможно применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп. понесенные им в связи с составлением претензии и искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составил 25%), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3250 руб.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.