Приговор № 1-30/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело №1-30/2021 УИД 32RS0013-01-2021-000416-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2021г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь возле котельной № в Микрорайоне-1 <адрес>, принадлежащей ГУП «Брянсккоммунэнерго», увидел возле стены здания металлические трубы и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор на территорию указанного здания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шесть металлических труб общей стоимостью 9613 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ГУП «Брянсккоммунэнерго» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он действительно похитил сложенные у стены котельной трубы, для этого он перелез на территорию через забор, перебросил трубы наружу. Затем позвонил Ш и попросил, чтобы тот помог перевезти трубы в Новотроицк. Ш приехал на автомашине «Нива» с прицепом, за рулем была женщина. Трубы перевезли в д. Новотроицкое. Через пару дней он осознал, что натворил, и решил возвратить трубы, для чего позвонил сотруднику полиции П и сообщил о совершенной им краже. ФИО3 ему сказал, чтобы пришел в отделение полиции, что он и сделал. Трубы он вернул назад на территорию котельной.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего К, чьи показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, показал в ходе предварительного следствия, что на территории котельной в Микрорайоне <адрес> лежали бывшие в употреблении, но пригодные к применению трубы, которые предназначались для использования в ходе ремонта. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены 6 труб длиной около пяти метров каждая, которые впоследствии были возвращены. Претензий к виновному лицу не имеется.

Свидетели Р, мастер участка ГУП «Брянсккоммунэнерго», и Ж, оператор котельной ГУП «Брянсккоммунэнерго», допрошенные судом каждый в отдельности, показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с огороженной забором из металлической сетки территории котельной в Микрорайоне <адрес> были похищены 6 металлических труб, которые впоследствии были возвращены.

В связи с неявкой в судебное заседание в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей К и Ш, допрошенных каждый в отдельности, следует, что они на автомашине Ш «Нива» с прицепом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приезжали в <адрес> по просьбе ФИО1, где из Микрорайона забирали металлические трубы. За рулем была К, так как Ш накануне употреблял спиртное. Трубы в прицеп грузил ФИО1, который их ожидал возле магазина, расположенного рядом с котельной и оттуда же забирали трубы, которые затем отвезли в д. Новотроицкое и выгрузили рядом с магазином. Выгружал также ФИО1, которого затем отвезли назад в <адрес>.

Свидетель П показала, что она работает оператором котельной, расположенной в Микрорайоне <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Во время дежурства она не слышала на территории никаких посторонних шумов, поскольку внутри помещения шумно от работающего оборудования. Она несколько раз выходила на территорию, но ничего подозрительного не видела. Днем 27 марта ей позвонил Р, от которого она узнала о хищении труб с территории котельной. Территория котельной огорожена, ворота были закрыты на навесной замок, ключ от которого находился в операторской. В ее должностные обязанности контроль за сохранностью имущества, расположенного на территории котельной, не входит. ДД.ММ.ГГГГ во время ее ночной смены незнакомый ей мужчина с помощниками на автомашине «Газель» привез похищенные трубы и сложил их на то место, откуда они были похищены.

Из письменного заявления Р в Отд.П «Клетнянское» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего кражу металлических труб с территории котельной №, расположенной в микрорайоне <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что местом совершения преступления является территория, прилегающая к котельной № ГУП «Брянсккоммунэнерго».

При осмотре участка местности, прилегающего к магазину в д. Новотроицкое по <адрес> ФИО1 добровольно выдал похищенные им металлические трубы. Указанные трубы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от 201.05.2021г. № установлена стоимость похищенных труб, что подтверждает размер ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном – доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имуществом, принадлежащим ГУП «Брянсккоммунэнерго», подсудимый ФИО1 завладел умышленно, противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний, сообщении о деталях своих преступных действий, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно в иных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразив согласие на оплату его услуг. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - шесть металлических труб - считать переданными потерпевшему ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы представителем потерпевшего, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: