Решение № 12-148/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-148/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус GX470» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> в <адрес> в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила остановку (стоянку) транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить. Заявитель указывает, что осуществила остановку и стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, не создавая при этом препятствий для движения других транспортных средств, требования п.12.2 ПДД РФ не нарушала, однако ее автомобиль был незаконно задержан и помещен на специализированную стоянку. Доказательств создания препятствий для движения других транспортных средств сотрудниками ГИБДД не представлено, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели (понятые), им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлена телефонограммой, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Считала, что одной фотографии недостаточно для вывода о том, что автомобиль «Лексус» создал препятствие для движения других транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что согласно материалам дела, инспектор ДПС ФИО4 выявил припаркованный в правой полосе дороги автомобиль «Лексус». <адрес> в <адрес> на данном участке имеет одностороннее движение с двумя полосами для движения, разделенными соответствующей разметкой. Автомобиль «Лексус» был припаркован с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ – не параллельно краю проезжей части, а под углом к краю проезжей части, и таким образом, что автомобилем была занята одна (правая) полоса для движения из имеющихся двух. На фотографии видно, что разметка, разделяющая проезжую часть на две полосы, находится сразу за задним колесом автомобиля. Учитывая понятие помехи, приведенной в законе, припаркованный автомобиль, безусловно, создавал препятствия для движения других транспортных средств по данной полосе, по ней движение стало невозможным. При таком способе парковки по левой полосе также не смогло бы беспрепятственно осуществить движение, например, крупногабаритное по ширине транспортное средство. Автомобиль, создавший препятствие для движения, подлежал задержанию и помещению на специализированную стоянку. На следующий день он в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, затем вынес постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления вины ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, допросив старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус GX470» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> в <адрес> в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила остановку (стоянку) транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Проверка законности и обоснованности постановления старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, и получили правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1, нарушившей правила остановки (стоянки) транспортных средств, что выразилось осуществлении остановки (стоянки) автомобиля не параллельно, а под углом к проезжей части, что является нарушением п.12.2 КоАП РФ, и повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что припаркованный автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, поскольку для движения других транспортных средств на проезжей части оставалось не менее 3-х метров, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ прямо закреплено, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела следует, что в месте остановки (стоянки) ФИО1 автомобиля «Лексус GX470» с государственным регистрационным знаком <***> движение по дороге (<адрес> в <адрес>) является односторонним, и осуществляется по двум полосам. Также из материалов дела, в частности, фотографий, следует, и подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, что припаркованный под углом к краю проезжей части автомобиль «Лексус» практически полностью занимал правую полосу для движения, в связи с чем продолжить движение по данной полосе было невозможно. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное определение препятствия, установленное п.1.2 ПДД РФ, автомобиль «Лексус GX470» с государственным регистрационным знаком <***>, остановка (стоянка) которого была осуществлена с нарушением п.12.2 ПДД РФ, безусловно, являлся препятствием для движения других транспортных средств.

Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, образует несоблюдение конкретной нормы ПДД РФ, устанавливающей правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, создание при этом препятствия для движения других транспортных средств, несоблюдение ФИО1 п.12.2 ПДД РФ о постановке транспортного средства в один ряд параллельно краю проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели (понятые), им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае, протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии ФИО1, в связи с чем в силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ для его составления не требовалось присутствия двух понятых либо применение видеозаписи.

Доводы заявителя о незаконности задержания транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку, нельзя признать состоятельными.

ФИО1 были нарушены правила остановки (стоянки) транспортного средства, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), было осуществлено в соответствии с положениями ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, которой установлена возможность применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели (понятые), им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отмену постановления повлечь не могут, поскольку из материалов дела следует, что ни свидетели, ни понятые к участию в деле не привлекались, в связи с чем данные о них в протокол об административном правонарушении не внесены.

Вопреки доводам защитника ФИО1 ФИО2, совокупность представленных по делу доказательств, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, является достаточной для установления факта правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья ФИО5