Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-906/2019

Дело № 2-906/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Структура» о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Структура» о взыскании в порядке регресса сумму задолженности в размере 160 321,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406,43 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от Дата, по которому он принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение со стороны ООО «Структура» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Структура» и ПАО «Сбербанк России» о предоставлении в кредит денежных средств в размере ... руб. В связи с тем, что заемщик ООО «Структура» обязательства, предусмотренные кредитным договором поручительства № от Дата, перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и в полном объеме не исполнял, то в силу принятых истцом обязательств, предусмотренных п.1, п.4 кредитного договора поручительства № от Дата, в рамках исполнительного производства №-ИП в период с Дата года по Дата со счетов истца в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере ... руб., что подтверждается справкой ОСП по Адрес. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательства, предусмотренные кредитным договором поручительства № от Дата перед ПАО «Сбербанк России» в порядке регресса перешли права кредитора в том объеме, в котором истец удовлетворил в части оплаты кредитных денежных средств в размере ... рублей. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств, предусмотренных условиями договора № от Дата, у истца имеются все правовые основания для возмещения понесенных убытков, в том числе и морального вреда. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в его нравственных переживаниях, связанных с невозможностью фактического пользования квартирой и проживания в ней. Кроме того данные действия ответчика привели к состоянию стресса, в результате которого у истца ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известным месту нахождения, о чем в материалах дела имеются судебное извещение, направленное в адреса ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дата между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком ООО «Структура» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по Дата под ...% годовых.

Дата в обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Структура» всех обязательств по договору № от Дата, заключенному между банком и заемщиком.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ПРМ/15-9451 от Дата о взыскании солидарно с ООО «Структура» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 427 370,35 рублей, в том числе: основной долг – 404 747 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 743,47 рублей, неустойка – 17 879,88 рублей; расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Структура», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей с каждого из ответчиков.

Дата на основании исполнительного документа исполнительного листа № от Дата, выданного Дзержинским районным судом Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 428 495,35 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на Дата взыскано с должника 160 321,45 руб.

Учитывая, что ФИО1 исполнив обязательства перед Банком за заемщика, приобрел право регрессного требования к основному должнику, и в соответствии с положениями 361, 365 ГК РФ имеет право требования взыскания денежных средств ответчика в пределах исполненного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в порядке регресса в размере 160 321,45 руб.

Межу тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за действий ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 406,43 руб. за требование имущественного характера, что подтверждается чек-ордером от Дата.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 321,45 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406,43руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Структура» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 160321,45 руб., в возврат государственной пошлины 4406,43 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Структура» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова