Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-906/2019

Дело № 2 - 906 / 2019

...


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 16. 08. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Морозовой О. А,

с участием прокурора Завьялова А. М,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю», ГУФСИН России по Пермскому краю, Минфину РФ о компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Определением суда от .... в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, УФК по Пермскому краю, ФКУЗ «МСЧ № 59 ФСИН России».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал и пояснил, что .... он написал заявление о предоставлении ему платной медицинской услуги по проведению МРТ и КТ в связи постоянными болями в спине. В удовлетворении заявления ему было отказано и предложено бесплатное обследование в больнице № ... в .... Однако это связано с ожиданием, этапированием в другой город.

В связи с неправомерным отказом в предоставлении платной услуги он опасался за свое здоровье, продолжал испытывать боли, что причинило ему моральный вред.

Представитель ответчиков ФКУ «ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю», ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Медицинские услуги в муниципальном учреждении здравоохранения предоставляются в случае невозможности оказания таких услуг в учреждениях исправительной системы. Экстренных показаний для проведения обследования в Чусовской больнице не имелось.

Представитель ФКУЗ «МСЧ № 59 ФСИН России» ФИО3 иск не признала и дополнительно пояснила, что ФИО1 проходил лечение по поводу заболевания дорсопатия, на фоне лечения отмечалось улучшение состояния здоровья. От госпитализации в филиал « », где имеется возможность проведения соответствующих обследований, он отказался. Такое согласие в настоящее время получено, после .... он будет госпитализирован.

Минфин России, УФК по Пермскому краю просили рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве на иск указывают, что считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку распорядителем бюджетных средств является ФСИН России. Моральный вред истцом не доказан.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «ИК № ... ГУФСИН России по Пермскому краю», что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 129, 130 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16. 12. 2016 № 295, осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в условиях лечебно-профилактических учреждений или лечебных исправительных учреждений УИС. В случаях, когда необходимую медицинскую услугу в указанных условиях предоставить невозможно, она по заключению лечащего врача ИУ может быть выполнена в соответствующем учреждении здравоохранения.

Для этого осужденный обращается с соответствующим заявлением к начальнику ИУ, где указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи, которую он хотел бы получить.

.... зарегистрировано заявление ФИО1 о организации его обследования на МРТ в медицинском учреждении ... за свой счет, заявление имеется в медицинской карте истца. В судебном заседании ФИО1 уточнил, что иск он обосновывает исключительно не предоставлением ему услуги по проведению КТ в больнице ..., о чем заявления не писал, а обращался в устной форме.

Представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что заявление на проведение КТ от ФИО1 не поступало. Такое заявление отсутствует и в медицинской карте истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок обращения за получением дополнительной медицинской услуги.

Кроме того, как пояснил свидетель Д медицинские работники в исправительное учреждение не выезжают. МРТ в медицинских учреждениях ... не проводится. Обследование (КТ) в больнице было бы проведено при наличии направления. При телефонном разговоре с сестрой осужденного ей было рекомендовано обратиться в медицинское учреждение УИС.

В государственном или муниципальном учреждении здравоохранении медицинскую услугу можно получить при условии наличия заключения лечащего врача ИУ. Доказательств наличия такого заключения суду не представлено.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 он получал лечение по поводу дорсопатии грудного отдела позвоночника. На амбулаторном приеме .... отмечал значительное улучшение на фоне лечения (л. д. ...). .... Шиль И, А. написал информированное добровольное согласие на госпитализацию в филиал больница №... (л. д. ...).

Исходя из изложенного суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова