Решение № 2-3663/2017 2-3663/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3663/2017

По делу ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года ... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания М.В. Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79098,35 рублей, судебных издержек в сумме 2572,95 рублей.

В обоснование требований указало, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор ... на предоставление кредитной карты с суммой кредитного лимита ... рублей. Кредитная карта выдана заемщику ..., величина процентной ставки по договору составила 26% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей. ... на основании договора цессии совершена переуступка прав требований ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», ... последний переуступил свои права ООО «Редут». Сумма задолженности ответчика образовалась за период с ... по ... и составила 79098,35 рубля, в том числе 14 482, 55 рубля – сумма основного долга, 7578,52 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 57037,28 рублей – сумма штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Суд с письменного согласия истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что в ... году уплатила задолженность по кредиту банку, в подтверждении чего представила платежные документы на общую сумму 12500 рублей. Просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор ... об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты с суммой кредитного лимита ... рублей с обязательством уплаты 26 процентов годовых за пользование кредитом (л.д. л.д.15-26).

Кредитная карта была получена ответчиком ... (л.д.13).

В соответствии с условиями договора, минимальный платеж по кредиту составляет 5 % от ссудной задолженности, плата за пропуск минимального платежа впервые – ... рублей, 2 раз- ... рублей; 3 раз- ... рублей, 4 и последующие разы -... рублей, проценты за сверхлимитную задолженность по картсчету-30%.

... на основании договора цессии совершена переуступка прав требований ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», ... последний переуступил свои права ООО «Редут».

... истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д. л.д.27-29).

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Ответчик договор цессии не оспаривает.

... направил требование о возврате суммы задолженности в размере 80384,83 рублей в срок не позднее ..., которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика образовалась за период с ... по ... и составила 79098,35 рубля, в том числе 14 482, 55 рубля – сумма основного долга, 7578,52 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 57037,28 рублей – сумма штрафных санкций.

Из представленных ответчиком на предварительном заседании доказательств следует, что ... ею уплачено 5000 рублей, ... – 3000 рублей, ... – 1500 рублей; ... – 1000 рублей, ... - 2000 рублей, основание платежа – пополнение пластиковой карты, общая сумма платежа составила 12500 рублей.

Как видно из расчета суммы задолженности, данные платежи были учтены кредитором частично - в размере 2801,87 рублей и распределены: на уплату процентов – 2254,99 рублей, неустойки – 84,16 рублей, платы за вынос на просрочку – 462,72 рублей.

Остаток неучтенных кредитором платежей составил – 9698,13 рублей (12500 рублей – 2801,87 рублей).

Согласно ст. 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, по правилам ст. 319 ГК РФ оставшаяся сумма 9698,13 рублей подлежит распределению, в первую очередь, на погашение задолженности по уплате процентов 7578,52 рублей и, во вторую очередь – на погашение части основного долга на сумму 2119,61 рублей (9698,13 – 7578,52 = 2119,61 рублей).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом о ответчиком уплачена, непогашенная часть основного долга оставляет 12362,94 рубля (14 482, 55 рублей - 2119,61 рублей)

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу подлежащим частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки по кредиту в размере 57037,28 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ... в размере 18 362,94 рублей (12 362,94 + 6000).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 734,52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 18362 рубля 94 копейки, в возврат государственной пошлины 734 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова