Решение № 2-5107/2024 2-5107/2024~М-1515/2024 М-1515/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-5107/2024

Дело № 2-5107/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002295-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А13 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1743500 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 25635 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1280/2019 от 19.03.2019 г. истцу принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х с кадастровым номером: У.

Ссылается на то, что ответчик при распоряжении имуществом, 1/2 доля в котором принадлежала ФИО2, как лицу, оставившему имущество за собой в рамках исполнительного производства, незаконно удержал у себя, не передав ФИО2 одну вторую от стоимости в размере 1743500 руб., за которую Банк, как залогодатель, также оставивший имущество за собой, продал указанное выше нежилое помещение 28.09.2022г. за 3487000 руб. ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что согласие на сделку по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО2 не давала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержав ранее поданные письменные возражения и дополнив, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение перешла к истцу с обременением-залогом. Пояснила, что за счет реализации имущества погашена только часть задолженности ФИО6

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 04.12.2023г., что ФИО1 А14 обращалась в суд с требованиями к ФИО3 А15, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признать недействительным договора купли-продажи нежилой недвижимости У от 28.09.2022 года, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, признании за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: Х, кадастровый У, истребовании из владения ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 936 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО7, имеющая статус индивидуального предпринимателя, 18.05.2005 на основании договора аренды нежилого помещения У департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска было предоставлено во временное пользование нежилое помещение № на 1 этаже 9-тиэтажного жилого дома, площадью 97,7 кв.м., по адресу: Х, для использования под оказание бытовых услуг населению.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 29.04.2013 У-недв ИП ФИО2 было дано согласие на приватизацию нежилого помещения У на 1 этаже 9-тиэтажного жилого дома, площадью 97,7 кв.м., по указанному выше адресу.

09.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен Договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого последняя приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 92,5 кв.м, расположенное на 1-м этаже 9-тиэтажного жилого дома, площадью 97,7 кв.м., по адресу: Х

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора У от 09.09.2014 (далее кредитный договор) выдало ИП ФИО6 ипотечный кредит в размере 3 300 000 рублей под 16,7% годовых на срок по 08.09.2024г. на приобретение коммерческой недвижимости: помещение, назначение нежилое, общая площадь 92,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Х. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: - поручительство физического лица ФИО8; залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом ООО «Экорс» У от 15.09.2017 г., рыночная стоимость имущества составила 4 940 000 рублей 00 копеек. Согласно выписки из ЕГРП, нежилое помещение общей площадью 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу (местонахождению): Х, Х, принадлежит на праве собственности ФИО6, зарегистрировано обременение: ипотека в пользу ПАО Сбербанк, сроком с 12.09.2014г. по 08.09.2024г.Поскольку заемщик (ФИО6) ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, Банк в сентябре 2017 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее-ТС НАП) с иском к ИП ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 3 697 978,96 рублей, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением ТС НАП от 29.09.2017 года по делу У между ПАО Сбербанк и ответчиками утверждено мировое соглашение от 28.09.2017 г., в соответствии с которым ответчики обязались погасить задолженность согласно новому графику погашения. Определением от 29.09.2020 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения ТС НАП, возбуждено исполнительное производство.

В ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство от 20.03.2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере 1 499 891,84 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Решением Советского районного суда от 19.03.2019 года обращено взыскание на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу (местонахождению): Россия, Х с учетом обременения предусмотренного договором ипотеки, заключенного между ФИО6 и ОАО Сбербанк России от 23.09.2014 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от 09.09.2014 года.

25.11.2020 года между ФИО2 и службой судебных приставов был подписан акт о передаче нереализованного имущества, по которому ФИО2 получила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое вышеуказанное нежилое помещение, зарегистрировав право собственности в ЕГРН 13.01.2021г.

Установив, что у должника ФИО6 отсутствуют денежные средства, стоимость переданного ей при разделе совместно нажитого имущества незначительная и ее не достаточно для погашения задолженности, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на нежилое, помещение У, расположенное по адресу: г..Красноярск, Х, принадлежащую ФИО6, с учетом обременения предусмотренного договором ипотеки У, заключенного-между-ФИО6 и ОАО Сбербанк России от 23.09.2014 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору У от 09.09.2014 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года установлено, что постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2017 года по делу У к производству принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитном договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда НАП от 22.09.2017 года по делу У утверждено мировое соглашение между сторонами по делу заключенное между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ИП ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 697 978,96 рублей, а также об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах согласно договора ипотеки У от 23.09.2014 года, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенным с ФИО6 на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Х, кадастровый номер У, принадлежащее на праве собственности ФИО6; с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в соответствии с отчетом об оценке У от 15.09.2017 года, с применением дисконта 25% в размере 3 705 000 рублей от оценочной стоимости в размере 4 940 000 рублей, с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков, производство прекращено.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2020 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.09.2017 года по делу У но количеству солидарных ответчиков, о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО8 по кредитному договору в размере 3 697 978,96 рублей, из них: - 2 961 583,88 рублей - основной долг; 714 110,50 рублей - просроченные/отложенные проценты за пользование кредитом; 22 284,58 рублей - неустойка, признанная в дату подписания мирового соглашения (п.2 мирового соглашения), а также об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах согласно договора ипотеки У от 23.09.2014 года, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенным с ФИО6 на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Х кадастровый У,принадлежащее на праве собственности ФИО6; с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в соответствии с отчетом об оценке У от 15.09.2017 года, с применением дисконта 25% в размере 3 705 000 рублей от оценочной стоимости в размере 4 940 000 рублей, с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков.

15.02.2021года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа серии ФС У от 22.12.2020 года возбуждено исполнительное производство У-ИП.

26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО9 вынесено предложение взыскателю по реализации в принудительном порядке имущество за собой, с которым ПАО Сбербанк согласился и нежилое помещение по адресу: Х оставлено за ПАО Сбербанк.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства У-ИП.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России» 07.06.2022г.

28.09.2022 года между ПАО Сбербанк (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилой недвижимости У по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение У по адресу: Х, общей площадью 92,5 кв.м., на этаж 1, стоимостью 3487000 руб.

22.09.2022г. право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ФИО3

На основании положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ФИО2 являлась залогодателем в силу закона, поскольку решением Советского районного суда от 19.03.2019 года взыскание на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 92,5 кв.м., этаж 1, по адресу (местонахождению): Россия, Х пользу ФИО2 обращено с учетом обременения по договору ипотеки, заключенному между ОАО Сбербанк России и ФИО6 23.09.2014 года в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору от 09.09.2014 года, суд, принимая во внимание установленное решением суда от 04.12.2023г. законное право ПАО Сбербанк России ввиду неисполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе путем реализации на публичных торгах в рамках принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, законность и обоснованность которых установлена решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2022 года, приходит к выводу, что ПАО Сбербанк России на законных основаниях стал собственником спорного имущества, которое впоследствии было реализовано ФИО3, в связи с чем в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Х к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024г.