Решение № 12-13/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

дело <Номер изъят>


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 года <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности О.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник по доверенности О.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекратить, мотивируя тем, что объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в случаях, где это прямо запрещено ПДД. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на участке 512 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в момент предполагаемого маневра была нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) или установлены знаки, запрещающие обгон. Сама по себе составленная инспектором схема движения не является бесспорным доказательством, если она не подтверждена иными данными (фото, видео, проектом организации дорожного движения). Также в протоколе об административном правонарушении указана дата <ДАТА>, на схеме - <ДАТА>, то есть, схема изготовлена задолго до предполагаемой даты совершения правонарушения. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, не зафиксировала момент выезда на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО1, что ставит под сомнение сам факт события. Кроме того, для установления истины по делу мировым судьей не истребован из ФКУ УПРДОР «Алтай» проект организации дорожного движения на участок – 512 км, без которого невозможно установить законность или незаконность маневра водителя. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «повторности», поскольку постановление от <ДАТА> вынесено в отношении последнего, как собственника транспортного средства, на основании данных автоматической фотофиксации. Личность водителя, совершившего запрещённый манёвр <ДАТА>, а также субъективная сторона состава правонарушения, сотрудниками ГАИ не устанавливалась. В настоящем деле ФИО1 привлекается как водитель. Поскольку в первом случае за рулём находился другой человек (имеющий доступ к управлению), нельзя утверждать, что ФИО1 совершил правонарушение повторно. Мировой судья не дал оценки доводам защиты и не предложил представить доказательства, подтверждающие, что за рулём находилось иное лицо (например, супруга ФИО1, которую защитник намеревался допросить). При рассмотрении дела судьей нарушены принцип состязательности и право на защиту, поскольку при наличии уважительных причин немотивированно отказано в отложении судебного заседания. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 О.А. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств и представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление в их отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Заслушав защитника О.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА><Номер изъят> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», а также движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <Номер изъят> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 14 часов 14 минут на 512 км а/<...>» ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с г/н <Номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением <Номер изъят> от <ДАТА>, вступившем в законную силу <ДАТА>, и в нарушение п.п.9.1 (1) ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>; копией постановления <Номер изъят> от <ДАТА>, справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей.

Вышеуказанные доказательства получили, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в течение года с момента вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, данное административное правонарушение считается совершенным им повторно, и верно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии повторности противоправного деяния в действиях ФИО1, поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, которым он не управлял, и мировым судьей не дана возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что за рулём находилось иное лицо (например, супруга ФИО1, которую защитник намеревался допросить), в данном случае правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что постановление <Номер изъят> от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>, сведений об его отмене в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, ранее являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мирового судьи мотивам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы о том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что на участке 512 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в момент маневра была нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) или установленные знаки, запрещающие обгон, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены <ДАТА>, доводы жалобы о расхождении указанных дат в процессуальных документах подлежат отклонению.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 показали, что <ДАТА> при движении на патрульном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они заметили движущийся со встречного направления автомобиль «<Номер изъят>», с г/н <Номер изъят>, который совершает обгон в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.9.1 (1) ПДД РФ. Остановив данное транспортное средство, водитель которого раскаивался и признавал вину, установили, что ранее водитель привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем была составлена схема и протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение было непосредственно выявлено должностными лицами ДПС при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства противоправного деяния зафиксированы в схеме места и протоколе об административном правонарушении, в которых содержатся подписи, выполненные ФИО1 собственноручно (л.д.3, 6).

Изложенное не позволяет усомниться в том, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения повторно.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент выезда на встречную полосу автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что мировой судья необоснованно ограничил право на судебную защиту, поскольку не отложил судебное заседание для обеспечения явки ФИО1 и свидетеля, которое ранее откладывалось, судом не принимается. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей приведены в определении, не согласиться с ними оснований не имеется, копия которого направлена участникам (л.д.50-51, 63).

Доказательств того, что сам по себе факт не отложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил ФИО1 права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы свидетельствовали об отсутствии административного правонарушения, суду не представлено.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей после всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ч.В. Качкинова