Апелляционное постановление № 22-1980/2021 от 17 марта 2021 г.

Председательствующий Кемаева Н.И. Материал № 22-1980/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Черенкова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Меньшиковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2021 года

материал по апелляционным жалобам адвоката Вебер С.В., осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Амурского областного суда от 15 февраля 2011 года по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав осужденного ФИО1, просившего отменить постановление судьи по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Амурского областного суда от 15 февраля 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 февраля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2010 года по 14 февраля 2011 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что судом фактически оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного, так как из представленной администрацией учреждения характеристики на осужденного следует, что взыскания сняты в установленном законом порядке. У осужденного имеются также поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает и правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения с осужденными и сотрудниками носят конструктивный характер, был трудоустроен. По смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. В постановлении суда не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода Немова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить и принять решение об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что с судебным решением он не согласен; выводы суда не являются обоснованными, судом принято во внимание лишь мнение администрации исправительного учреждения, и не дана оценка тому, что он отбыл 2/3 срока наказания, все время нахождения в ИК-5 работал по специальности, им полностью погашен исполнительный лист, имеется два поощрения, за период отбывания наказания им приобретен ряд специальностей. На период рассмотрения ходатайства у него не было действующих взысканий, последнее взыскание было досрочно снято поощрением. Просит обратить внимание, что за последние два года у него не имелось нарушений порядка отбывания наказания, а последнее нарушение малозначительное и абсурдное. Также обращает внимание на то, что ранее он также обращался с ходатайством о переводе в колонию-поселение, и ему было отказано в удовлетворении ходатайств трижды по одним и тем же основаниям, что является незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалоб не находит.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием адвоката осужденного, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались иные материалы.

Из п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции объективно отразил количество и основания получения осужденным взысканий, учел характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и наличие всего двух поощрений за весь период отбывания наказания, принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, добросовестное отношение к труду, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов на взыскание денежных сумм, иные положительные моменты в поведении осужденного, при этом обоснованно принял во внимание и данные, негативно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, сослался на нестабильность его поведения.

С учетом исследованных материалов, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, высказавшегося против удовлетворения ходатайства о переводе осужденного Немова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденного в настоящее время нельзя признать положительно характеризующимся, основания для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Ставить под сомнение объективность представленных данных, характеризующих личность ФИО1, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для вызова и допроса в судебном заседании сотрудников исправительного учреждения, как об этом осужденным заявлено ходатайство в судебном заседании.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вебер С.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина